Решение № 2-1636/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-1636/2019

Копия Дело № 2-1636/2019

16RS0045-01-2019-000445-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 23 сентября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре Мифтаховой Р.Р.,

с участием представителя истца ООО «Стафит» – ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя третьего лица СНТ «Сад №1 АО «КМПО» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стафит» к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Стафит» в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 524 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 820 рублей 00 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Стафит» заключен договор субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода по объекту «Техническое перевооружение ОПО «Сад №1 АО «КМПО» (далее – Договор), расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляла: 2 000 рублей/п.м. подземного и надземного газопровода с материалами заказчика, 3 500 рублей/п.м. с материалами подрядчика. ООО «Стафит» со своей стороны выполнило работы в срок и надлежащего качества, работы приняты ФИО5, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами. Согласно указанному акту истец выполнил работы по Договору на общую сумму 3 524 000 рублей, которая на момент обращения в суд не оплачена.

Согласно п. 2.2 договора субподряда оплата производится заказчиком денежными средствами поэтапно: аванс в размере 30% от стоимости договора – после заключения договора; аванс в размере 30% от стоимости договора – после окончания земляных работ; 40% от стоимости договора после подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена претензия с требованием выплаты задолженности по оплате выполненных по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ в сумме 3 524 000 рублей. Однако претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 и ИП ФИО2 задолженность по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 524 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 820 рублей 00 копеек. Кроме того, представил дополнение к иску, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Сад №1 АО «КМПО» и ИП ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется выполнить работы по монтажу и пуску в эксплуатацию газовой сети СНТ «Сад №1 АО «КМПО» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ установлен п. 1.4 Договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ИП ФИО2 на имя ФИО5 выдана доверенность на оформление, переоформление документации, получение денежных выплат на покупку материала, оплаты за проведенную работу от третьего лица по договору подряда №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием завершить работы по договору подряда и получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний обязался завершить работы до ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, неоднократно извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом произведены работы ненадлежащего качества, что препятствует сдаче газопровода в эксплуатацию.

Привлеченный по ходатайству истца в качестве соответчика ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали в полном объеме, представили письменные возражения, в которых указали, что между истцом и ИП ФИО2 никаких договоров не заключалось, пересечений в объемах выполненных работ не имеется, обязательств по оплате перед истцом у ИП ФИО2 не возникло. ФИО5 попросил её воспользоваться её фирмой. Они выполнили только некоторый вид работ в СНТ, после чего расторгли договор с СНТ. Просили в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - СНТ «Сад №1 АО «КМПО» - ФИО4 разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что результат по договору подряда не достигнут, СНТ не газифицировано, акт приема-сдачи работ не подписан, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 выполнял работы, представляя тех или иных рабочих своими. Претензий к ИП ФИО2 не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Сад №1 АО «КМПО» (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется выполнить работы по монтажу и пуску в эксплуатацию газовой сети СНТ «Сад №1 АО «КМПО» на основании проекта № и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ установлен п. 1.4 Договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48).

ДД.ММ.ГГГГ от СНТ «Сад №1 АО «КМПО» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием завершить работы по договору подряда и получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний собственноручно указал, что обязуется завершить работы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Стафит» заключен договор субподряда №№ на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода по объекту «Техническое перевооружение ОПО «Сад №1 АО «КМПО» (далее – Договор), расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляла: 2 000 рублей/п.м. подземного и надземного газопровода с материалами заказчика, 3 500 рублей/п.м. с материалами подрядчика (л.д. 18-21).

ООО «Стафит» со своей стороны выполнило работы в срок и надлежащего качества, работы приняты ФИО5, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту истец выполнил работы по Договору на общую сумму 3 524 000 рублей, которая на момент обращения в суд не оплачена (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Стафит» в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием выплаты задолженности по оплате выполненных по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ в сумме 3 524 000 рублей. Однако претензия оставлена без ответа (л.д. 23-25).

Согласно исковых требований, ООО «Стафит» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 и ИП ФИО2 задолженность по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 524 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 820 рублей 00 копеек.

В обоснование этого представитель истца указал, что в материалах дела имеется доверенность от ИП ФИО2 на ФИО5 (л.д. 50).

Вместе с тем, доверенность была предоставлена ФИО5 на оформление документации и получение денежных средств за проведенную работу от СНТ «Сад №1 АО «КМПО» по договору подряда №. Кроме того, как указала ФИО2, ФИО5 не является её работником, он попросил воспользоваться её фирмой для работы.

Что касается исковых требований ООО «Стафит» к ИП ФИО2, то суд считает, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, поскольку никаких договорных обязательств между ООО «Стафит» и ИП ФИО2 не имеется.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, ответчик ФИО5 не исполнил взятое на себя обязательство по оплате выполненной по договору работы, соответственно с ФИО5 подлежит взысканию задолженность в размере 3 524 000 рубля 00 копеек.

Отзыв ФИО5 о несоответствии выполненных работ проекту, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза по качеству работ не заявлялась, а доказательств выполнения работ в ином объеме стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 820 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стафит» к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору субподряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стафит» сумму задолженности по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 524 000 (три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 820 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стафит» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов