Решение № 2-122/2025 2-122/2025(2-855/2024;)~М-600/2024 2-855/2024 М-600/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-122/2025

Дело № 2-122/2025

18RS0024-01-2024-001198-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Коробейниковой Т.А.,

с участием прокурора Короткова А.С.,

при участии: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 18АБ 2116520 от 23 сентября 2024 года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 02АА 6892436 от 11 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует следующим. 27 июля 2024 года в 07 часов 30 минут на 12 км автодороги Костино-Сарапул ответчик ФИО5., управляя автомобилем марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству под ее управлением марки ФИО6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по ней, и пользующемуся преимуществом при движении по главной дороге, совершила наезд на принадлежащий ей автомобиль. Тем самым ответчик ФИО5 нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилей ей причинен вред здоровью и моральный вред. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №423/2024, она получила телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 8, 9 ребер справа по передней подмышечной линии, ушиб передней брюшной стенки. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. От полученных телесных повреждений она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, перенесла большой стресс от столкновения автомобилей. Моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, в результате столкновения принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертному заключению №01/08-24 от 14 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 231 969 рублей. Учитывая, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО, страховое возмещение ей выплачено не было. При обращении в суд с настоящим иском она понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рулей, по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей, оплате почтовых расходов по направлению иска ответчику. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; убытки в размере 231 969 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что представитель ответчика представил неполную информацию о ценах на транспортные средства на «Авито», так как указанный им автомобиль был после аварии. Вместе с тем цена на автомобили, сопоставимые с автомобилем истца по году выпуска, пробегу, техническому состоянию (не был участником ДТП), составляет 635 000 – 667 000 рублей. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что она испытала физическую боль, была ограничена в активных движениях, отказалась от некоторых привычных занятий, ей приходилось посещать медицинские учреждения. Расходы на оплату услуг представителя завышенными не являются и соответствуют минимальным ставкам, установленным решением адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. С исковыми требованиями, а также расходами на оплату услуг представителя она не согласна, считает их чрезмерно завышенными. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, является добропорядочным гражданином, воспитывает троих детей, двое из которых не достигли совершеннолетия, ее заработная плата составляет 24 000 рублей, и выплатить требуемую истцом сумму возможности не имеет. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Убытки в размере 231 969 рублей также завышены, поскольку, транспортное средство выпущено в 2015 году и его стоимость на интернет ресурсах составляет 230 000- 250 000 рублей. Полагает, что сумма восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа (л.д. 93-94).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования к своему доверителю не признал по основаниям, изложенным в возражении, суду пояснил, что сумма компенсации морального вреда не обоснована, заявленные требования не подтверждены медицинскими справками, чеками о приобретении лекарств; ФИО4 не лежала в больнице, не была на больничном, а на следующий день пошла на работу, т.е. не была оторвана от привычного образа жизни. Просит учесть, что ответчик зарабатывает 21-24 тыс. рублей в месяц, воспитывает троих детей, муж не работает. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа. ФИО5 также испытала физическую боль, страдания, принадлежащий ей автомобиль не подлежит восстановлению и уже понесла наказание, уплатив 3 административных штрафа. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не признает, считает завышенными, в договоре об оказании юридических услуг от 23 сентября 2024 года в п.1.3 нет полной расшифровки предоставляемых услуг. Просит определить компенсацию морального вреда, убытков в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учесть имущественное положение ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № 5-314/2024, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, требования о взыскании материального ущерба – удовлетворению в полном объеме, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 27 июля 2024 года в 07 часов 30 минут на 12 километре автодороги Костино-Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО4 и ей принадлежащего, и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением (л.д. 58).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2024 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 174-176).

Судом установлено, что 27 июля 2024 года в 07 часов 30 минут по адресу: Сарапульский район, а/д Сарапул-Камбарка 12 км водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ-211440-26, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Лада-219210, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, 20 <данные изъяты> г.р., получила телесные повреждения, которые на основании СМЭ N 423/2024 от 12 сентября 2024 года причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения,утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО5, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, и причинением вреда здоровью средней степени тяжести ФИО4, а также возникновением у истца материального ущерба. Следование ФИО5 требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью истца и возникновением ущерба у ФИО4.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения истца ФИО4, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Принадлежность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

Факт причинения ФИО4 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при столкновении с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым ФИО5, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Собственник автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 обратилась в суд с иском к причинителю вреда и собственнику транспортного средства ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810018240000362024 от 27 июля 2024 года, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: 12 километр а/д Сарапул-Костино автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> в отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 57).

Доказательств страхования обязательной гражданской ответственности ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Карточкой учета транспортного средства ВАЗ 211440-26 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вреда, подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ФИО5 на праве собственности (л.д.82).

В силу изложенных обстоятельств, ответственность за причиненный в результате повреждения имущества ФИО4 вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда и владелец транспортного средства ФИО5, которая является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право ФИО4 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 231 969 рублей (л.д. 124-159).

Возражая против иска ответчик ФИО5 приводит доводы о том, что сумма ущерба значительно завышена, поскольку не учтены год выпуска транспортного средства, его износ и техническое состояние до дорожно-транспортного происшествия; на официальных интернет ресурсах цена на аналогичный автомобиль составляет 230-250 рублей; полагает возможным взыскание ущерба с учетом износа транспортного средства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника относительно объема и стоимости поврежденного имущества, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было, вопрос об освобождении его от уплаты расходов либо об их уменьшении судом на обсуждение не ставился и не разрешался.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и совокупности представленных доказательств, при определении размера ущерба суд считает возможным согласиться с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО7, поскольку он составлен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, заключение содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 231 969 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 08 октября 2024 года ответчику разъяснено его право просить суд об уменьшении размера возмещения вреда с учетом своего имущественного положения и обязанность по доказыванию имущественного положения с представлением соответствующих доказательств.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении ФИО5 представлены свидетельства о рождении детей: несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также справка о доходах за 2023 год, согласно которой сумма среднемесячного дохода ответчика составила 22 637,18 рублей (л.д. 95-97).

Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства тяжелого имущественного положения в целях проверки приводимых им доводов, в частности, справка об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки об остатках денежных средств на расчетных счетах, сведения о наличии (отсутствии) в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, а также доказательства отсутствия иных доходов, в том числе за 2024 год и других.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований для уменьшения его размера суд не усматривает, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 969 рублей.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 приводит доводы о том, что от полученных повреждений она испытала физическую боль и нравственные страдания, перенесла большой стресс от столкновения автомобилей, была лишена возможности вести привычный для себя образ жизни.

Из заключения эксперта N423/2024 от 13 сентября 2024 года, следует, что согласно данным медицинских документов на момент обращения за медицинской помощью 28 июля 2024 года у ФИО4 имелось повреждение: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 8,9 ребер справа по передней подмышечной линии, ушиб передней брюшной стенки. Повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета и могло быть получено в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Давность образования повреждений не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в определении (27 июля 2024 года). Повреждение согласно п.7.1 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194 н) причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 71-72).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что указанная травма привела не только к длительности расстройства здоровья свыше трех недель (с 29 июля 2024 года по 06 сентября 2024 года), но и к претерпеванию истцом дополнительных неудобств, обусловленных необходимостью ограничения нормальной нагрузки и движений, что явно нарушает привычный образ жизни. Ответчик, управлявший источником повышенной опасности, причинив истцу вред здоровью средней тяжести, безусловно причинил истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях последнего за свое здоровье, болезненных ощущениях от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, невозможности вести привычный образ жизни.

Возражая против иска, ответчик ФИО5 приводит доводы о трудном материалом положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным.

Исходя из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана, учитывая характер телесных повреждений, причиненных истцу, доказанность степени перенесенных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости при отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей завышенными и не соответствующими перенесенным физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, они должны быть удовлетворены частично, в сумме 150 000 рублей. Данная сумма компенсации, по мнению суда, является соразмерной причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям, отвечает требования разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

Рассматривая требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец ФИО4 обратилась к ИП ФИО7 и понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000рублей, что подтверждается квитанцией №08082024 серии АА на сумму 12 000 рублей (л.д.123).

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, иск в части имущественных требований удовлетворен в полном объеме, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что на истца при обращении в суд возложена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями, при этом, ФИО4 документально подтверждены почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой корреспонденции в адрес ФИО5 (кассовый чек Почты России на сумму 272,44 рублей от 30 сентября 2024 года (л.д.114, 115), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 272,44 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании доверенности 18АБ 2116520, удостоверенной нотариусом (л.д.8).

Истцом за услуги представителя было уплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 сентября 2024 года, заключенным ФИО4 и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг в интересах заказчика по вопросу компенсации морального вреда и убытков, причиненных заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2024 года, а именно: обращение в суд с иском, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.115), квитанцией разных сборов от 30 сентября 2024 года на сумму 40 000 руб. (л.д.116).

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает в качестве ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики по решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пунктам 3.1, 3.10 указанного решения, ведение дела в гражданском судопроизводстве по делам, не относящимся к сложным, составляет 40 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 8 000 рублей; составление ходатайств, заявлений 6 000 рублей.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности, на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной - телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым средняя стоимость за оказанные услуги по составлению документов по Удмуртской Республике составляет в среднем 3 000 рублей, представительство по гражданским делам в среднем 27 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), суд учитывает категорию и степень сложности рассмотренного дела (дело не относится к категории сложных), объем оказанных представителем услуг (рассмотренное дело не требовало формирования значительной доказательственной базы, представителем составлено исковое заявление, представлено заключение эксперта, изготовлены копии документов из дела об административном правонарушении), время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях (4 судебных заседания, три из которых 01.11.2024, 22.11.2024, 25.12.2024 продолжительностью не более 30 минут), возражения ответчика относительно чрезмерности суммы расходов и его тяжелого материального положения, и принимает во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика судебных издержек в размере 38 000 рублей (4 500 рублей – составление искового заявления; 33 500 рублей - участие представителя в судебных заседаниях).

По изложенным основаниям суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 38 000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствует критерию разумности, и позволяет с одной стороны, максимально возместить понесенные истцом убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Расходы истца по уплате 7 959 рублей государственной пошлины подтверждаются квитанцией от 30 сентября 2024 года (л.д. 9). В силу того, что расходы по уплате государственной пошлины связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 969 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 12 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 272,44 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 38 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 959 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 03 февраля 2025 года.

Судья Ю.С.Арефьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>