Апелляционное определение № 33-6699/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Политко Ф.В. дело №33-6699/2026

№ дела суда первой инстанции 2-92/2026

УИД: 61RS0019-01-2025-005281-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении освободить гараж, нечинении препятствий в пользовании гаражом, признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании металлическим гаражом литер «Ю» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и освободить гараж, восстановить его в первоначальном состоянии.

В обоснование иска истец ссылался на то, что у него в собственности имеется металлический гараж литер «Ю» площадью 18 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН узаконенный на основании решения МВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 сентября 1996 года, однако он не имеет возможности пользоваться гаражом, поскольку вход в него закрыли соседи, в связи, с чем он обратился в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское».

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать ничтожным решение, оформленное протоколом от 5 ноября 2025 года общего собрания собственников домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование иска истец ссылался на то, что протоколом общего собрания собственников домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 5 ноября 2025 года металлический гараж узаконен за ФИО2, ФИО1 обязан освободить данное строение. Считает, что протокол ничтожен, поскольку инициатор ФИО2 не является собственником многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года гражданское дело №2-3781/2025 по иску ФИО1 о понуждении освободить гараж, нечинении препятствий в пользовании гаражом и гражданское дело №2-4461/2025 по иску ФИО1 о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома объединены в одно производство.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении освободить гараж, нечинении препятствий в пользовании гаражом, признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

С вынесенным решением не согласился истец ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание, что гараж не является хозяйственной постройкой, может быть отдельным предметом договора купли-продажи. Ссылается на то, что при заключении договора-купли продажи квартиры ФИО4 был передан только подвал в МКД. Сорное помещение было передано во временное пользование. При заключении договора купли-продажи квартиры в стоимость не входил металлический гараж.

Также апеллянт указывает, что расписка от 29 июля 2023 года, по которой ФИО4 продала ФИО2 металлический гараж литер «Ю» составлена непосредственно перед судебным разбирательством, а именно задним числом, что подтверждается рапортом старшего УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское».

Апеллянт выражает не согласие с оценкой доказательств произведенных судом, считает незаконным отказ в приобщении к материалам дела скриншотов переписки между ФИО5 и истцом.

Также автор жалобы указывает, что суд не дал оценку основаниям, по которым заявлялись требования о признании ничтожным решения общего собрания, поскольку инициатор ФИО2 не является собственником многоквартирного дома.

Кроме того, решение принято в отсутствии кворума, т.к. по вопросам отчуждения части имущества, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, требует согласие всех собственников. Принято решение противоречит основам правопорядка и нравственности, так как ответчикам известно, что истец является собственником квартиры и ему на основании решений МВК предоставлялись нежилые помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, представитель действующая на основании доверенности ФИО6, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда отменить, ФИО2, представитель ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО7, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, ответчика представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2018 года ФИО1 продал ФИО4 квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На момент продажи в пользовании ФИО1 находился металлический гараж литера «Ю» площадью 18 кв.м, расположенный по данному адресу.

Согласно расписке от 29 июля 2023 года ФИО4 продала ФИО2 металлический гараж, расположенный в центре двора по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 60 000 рублей.

5 ноября 2025 года состоялось общее собрание собственников домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором решался вопрос об узаконении металлического гаража литера «Ю» на ФИО2

Разрешая заявленные требования в части о понуждении освободить гараж, нечинении препятствий в пользовании гаражом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 135, 287.6, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года №37 оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расположенные в границах земельного участка, на котором располагается объект индивидуального жилищного строительства, подсобные строения являются по своему назначению вспомогательными, следуют судьбе главной вещи - жилого дома, в связи, с чем пришел к выводу, что спорный гараж продан ФИО1 вместе с квартирой ФИО4 по договору купли-продажи от 16 мая 2018 года, как принадлежность к данной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.5, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что принятое решение имело для истца существенные неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении требований о понуждении освободить гараж, нечинении препятствий в пользовании гаражом, по мнению судебной коллегией, подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Предусмотренное частью 2 стати 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 ноября 2000 года был передан в пользования земельный участок общей площадью 67,61 кв.м, на котором в том числе расположен металлический гараж литер «Ю» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно пункту 1.1 договора установлен срок договора на 3 года с 01 марта 2000 года по 28 февраля 2003 года.

16 мая 2018 года ФИО1, ФИО8 продали ФИО4 квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно расписке от 29 июля 2023 года ФИО4 продала ФИО2 металлический гараж, расположенный в центре двора по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 60 000 рублей. В расписке указано, что гараж принадлежит ей по праву распоряжения придомовой территории на основании согласования среди жильцов, как собственника квартир.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактической площадью 1 167 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования год многоэтажную жилую застройку» находится в пользовании собственников жилых домов. Границы земельного участка не установлены.

На территории земельного участка находится жилой дом КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и многоквартирный жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором зарегистрированы помещения с назначением «жилая квартира» с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2017 года сохранена в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме Литер «Б», по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которой образован: индивидуальный жилой дом Литер «Б», общей площадью 101,8 кв., в том числе жилой 54,4 кв.м. Прекращено право собственности ФИО2 на квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме Литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН За ФИО2 признано право собственности на индивидуальный жилой дом Литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

5 ноября 2025 года на общем собрании собственников домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были приняты следующие вопросы: 1) считать домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирным домом; 2) считать забор, ограждающий жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН законным и неподлежащим демонтажу; 3) узаконить металлический гараж литер «Ю» на ФИО2; 4) обязать ФИО1 освободить строения, расположенные на земельных участках общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 5) провести кадастровые работы по межеванию земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 22 ноября 2000 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный с ФИО1 расторгнут 28 февраля 2003 года, что подтверждается ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 25 декабря 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

22 октября 2024 года ФИО1 обращался в КУМИ г.Новочеркасска по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Комитет по управлению муниципальным имуществом в ответе от 8 ноября 2024 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказал в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о понуждении освободить гараж, нечинении препятствий в пользовании гаражом, поскольку ФИО1 не является собственником спорного металлического гаража и не имеется законных оснований для пользования спорным гаражом.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании решения собрание сособственников многоквартирного дома ничтожным, судебная коллегия находит несостоятельными, на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оспариваемые истцом решения не нарушают его прав и законных интересов. Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданина обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Участие в голосовании ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества членов, участвовавших в голосовании. При этом ФИО9 не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор аренды земельного участка с ним расторгнут 28 февраля 2003 года.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств того, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод жалобы о том, что инициатор ФИО2 не является собственником многоквартирного дома, в связи с чем решение общего собрания является ничтожным, основаны на неверном толковании норм материального права. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является придомовой территорией, соответствует критерию общего имущества, предусмотренному пункту 4 части 1 статьи 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по отношению как к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и многоквартирному жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении скриншотов переписки, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 года.