Решение № 12-49/2019 5-246-2902/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-49/2019

мировой судья Колотилина Н.А. дело № 5-246-2902/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 11 июля 2019 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от 16 мая 2019 года, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от 16 мая 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Считая постановление незаконным, ФИО1 в жалобе просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение. Жалобу мотивировал тем, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Так, представленная видеозапись подтверждает, что инспектор ДПС при проведении его освидетельствования не представляет возможности убедиться в герметичности пакета, где находится мундштук, что не соответствует положениям инструкции используемого алкометра. При проведении процессуальных действий в автомобиле сотрудником ДПС кроме камеры личного мобильного телефона, находились еще два источника питания – стационарная камера, установленная на передней панели, и видеорегистратор. В то же время инспектор ДПС представил суду в качестве доказательства его вины фрагменты видео с мобильного телефона. Данному обстоятельству оценка мировым судьей не дана. Полагал, что установление факта состояния алкогольного опьянения инспектором ДПС проведено с грубым нарушением требований закона и не может служить доказательством его вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, факт управления автомобилем не оспаривал, пояснил, что при управлении транспортным средством не был в состоянии опьянения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2019 года в 00-50 часов на пересечении улицы Вавилова и бульвара Сибирский в г. Югорске ХМАО-Югры ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) было установлено состояние алкогольного опьянения (0,34 мг/л в выдыхаемом воздуха), с которым ФИО1 не согласился; видеофиксацией при применении мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях – при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, основанием для которого явилось не согласие последнего с результатами освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (результаты анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,36 мг/л и 0,35 мг/л при втором исследовании); справкой № 176 от 08.02.2019; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Югорску ФИО3; справкой в отношении ФИО1, согласно которой за последним числится водительское удостоверение <...> от 20.02.2016; сведениями о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Таким образом, составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, мотивированные тем, что при его проведении использовался мундштук, бывший в употреблении, обоснованно были отклонены мировым судьей, поскольку основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Наличие незначительного перерыва при осуществлении видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не влечет признание указанного доказательства недопустимым.

При этом, суд считает необходимым отметить, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на квалификацию действий ФИО1 не влияют, поскольку необходимым и основным доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены решения мирового судьи и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежит отмене, поэтому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры от 16 мая 2019г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С.Есенова