Решение № 2-446/2018 2-446/2018~М-460/2018 М-460/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-446/2018

Дело № 2-446/2018Д


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Синяева В.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.07.2018 года, обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, и в обоснование указал, что **.**.**** в 12 час. 50 мин. напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): наезд автомобиля DAF FT XP105 460, государственный регистрационный знак <***> под управлением Д, на автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО1 согласно полису серии ЕЕЕ №***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки 05.06.2018 года истец известил страховую кампанию о ДТП, предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Техцентр Авто - Стар», после осмотра автомобиля 28.06.2018 года в ремонте было отказано, а затем было выдано направление на ремонт в ООО «Мика Автосервис», где после осмотра автомобиля 11.07.2018 года в ремонте также было отказано. После этого для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Партнер».

Экспертным заключением № 25/07/18-5, составленным ООО «ПАРТНЕР» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 936,53 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 58 799,90 руб.

06.08.2018 года представителем страховщика получена досудебная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке на основании экспертного заключения, составленного ООО «ПАРТНЕР».

15.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 44 500 руб. До настоящего времени требования, изложенные в досудебной претензии в полном объеме не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба – 64 936,53 руб., в счет возмещения затрат на нотариальные услуги – 1 860 руб.; в счет возмещения затрат за оплату юридических услуг по консультации, организации оценочной работы, подготовку досудебной претензии – 5 000 руб.; в счет возмещения затрат на оплат услуг ИП ФИО3 по промеру геометрии кузова – 6 000 руб.; в счет стоимость затрат на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей; в счет возмещения затрат на оплату почтовых расходов – 138,10 руб.; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; денежные средства в виде финансовой санкции в размере 9 600 руб.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления – 4 000 руб.; неустойку в размере 40 492 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, а именно: просил взыскать разницу между выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 14 299,90 руб. (58 299,90 руб. - 44 500 руб.), а также отказался о взыскании со Страховщика финансовой санкции в размере 9 600 руб. В остальном исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с доводами истца не согласился. В письменном отзыве указал, что в случае если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований размер ущерба с учетом износа в сумме 58 800 руб. принимая во внимание добровольную выплату в сумме 44 500 руб. не оспаривает. В оплате услуг независимого оценщика просит отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения указанных требований, расходы по оплате услуг независимого оценщика снизить до 4 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафных санкций отказать, а в случае удовлетворения требований снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Во взыскании финансовой санкции отказать. В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда отказать, а в случае его удовлетворения уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер считает завышенным. Также просит отказать во взыскании расходов на услуги представителя, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер расходов до минимальных размеров. В удовлетворении требований на оплату нотариальных услуг отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Щ и Д в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в отзывах просили суд рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Отзыв не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль RENAUL LOGAN, государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, с участием которого **.**.**** произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, **.**.**** в 12 час. 50 мин. на *** водитель Д, управляя автомобилем DAF FT XP105 460, государственный регистрационный знак <***> в пути следования при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомобиля DAF FT XP105 460, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением Д

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После случившегося ДТП истец в установленные сроки обратился в указанную страховую компанию представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 9 указанной статьи Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 05.06.2018 года.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, и выдал 09.06.2018 года направление на ремонт в СТОА ООО «Техцентр Авто-Стар», однако 28.06.2018 года оно отозвано в связи с отказом СТОА ремонтировать автомобиль истца. Затем 02.07.2018 года истцу выдано новое направление в СТОА ООО «Мика Автосервис», которое в последующем (11.07.2018) также было отозвано.

06.08.2018 года страховой компанией была получена досудебная претензия истца с заключением независимого оценщика и требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенным независимым оценщиком.

15.08.2018 года ответчик перечислил страховое возмещение истцу в сумме 44 500 рублей.

Также истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 25/07/18-5 от 25.07.2018, составленное независимым экспертом-техником ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 58 799,90 руб.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание, вышеуказанное заключение независимого эксперта, мнения представителя истца и ответчика, суд считает установленным факт причинения истцу в результате страхового случая от 04.06.2018 года материального ущерба в размере 58 799,90 руб. (58 799,90 руб. – 44 500 руб.), на взыскании 14 299,90 руб. из которых настаивал представитель истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» истцу страховое возмещение полностью не выплатило, таким образом, учитывая положения указанного выше законодательства и исковые требования истца, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 14 299,90 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля и обращением в страховую компанию и судебные органы.

Требования о взыскании почтовых издержек по направлению телеграммы, претензии с заключением эксперта в сумме 138,10 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истца вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, которая подтверждается представленной квитанцией № 25/07/18-5 от 25.07.2018 года, а также стоимость услуг ИП ФИО3 по промеру геометрии кузова автомобиля истца в сумме 6 000 рублей подтвержденная квитанцией № 027 от 27.07.2018 года страховой компанией истцу также не возмещены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены условия договора страхования, суд находит исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, степени испытанных истцом нравственных страданий, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика страховой компании обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в сумме 14 299,90 руб. не перечислено истцу, то со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» истец просит взыскать неустойку в размере 40 492 руб. и штраф в размере 50% от разницы между выплаченной Страховщиком страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 7 149,95 руб. (58799,90-44500=14299,90 х 50%).

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер неустойки и размер штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и наличия заявления представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. и штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил возместить расходы по оплате юридических услуг, в том числе представителя, в общей сумме 9 000 рублей, что подтверждено квитанциями от 18.07.2018 года и 24.08.2018 года.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил претензию и исковое заявление, принимал участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение представительских расходов 6 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости нотариальных услуг в сумме 1 860 руб., суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению, т.к. истец был вынужден понести указанные процессуальные расходы в связи с неосуществлением страховой выплаты страховой компанией. Кроме этого, оригинал доверенности и справка о стоимости нотариальных услуг находятся в материалах гражданского дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 798 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в сумме 14 299,90 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 860 руб.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по консультации, организации оценочной работы, подготовку досудебной претензии и искового заявления в размере 6 000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг ИП ФИО3 по промеру геометрии кузова транспортного средства в размере 6 000 руб.; в счет стоимости затрат на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых расходов в размере 138,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойку в размере 5 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб., а всего 51 298 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 798 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий В.И. Синяев