Решение № 12-21/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск 20 марта 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Татарина В.Н., представившего удостоверение №...., ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

лица, интересы которого затрагиваются жалобой – ФИО2, его представителя адвоката Кельманзона М.А., представившего удостоверение №...., ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и прекращении административного расследования от 06.02.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску ФИО3 от 06.02.2017 года прекращено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и прекращено административное расследование в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и направить административный материал для проведения дополнительной проверки. Также ФИО1 в жалобе указывает, что при вынесении постановления заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску ФИО3 не дана надлежащая правовая оценка действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2016г.

В обоснование жалобы указал, что 21.07.2016г. около 07 часов 45 минут в районе дома №11 по пр.Металлургов в г.Мончегорске Мурманской области он управляя автомобилем "....", г.р.з. №.... двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступить дорогу", не предоставил преимущества в движении проезда нерегулируемого перекрестка автомобилю "....", г.р.з. №...., под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. По факту данного ДТП было вынесено оспариваемое постановление. Считает, что постановление не отвечает требованиям ст.26.1, ст.26.2 КоАП РФ, поскольку иных процессуальных документов, а именно протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении по материалам ДТП не выносилось. Ссылаясь на заключение эксперта №...., полагает, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения п.1.3, абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Татарин В.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Считают, что в рамках административного расследования должна была быть дана оценка всем нарушениям допущенным всеми участниками ДТП.

Лицо, интересы которого затрагиваются жалобой ФИО2 и его представитель Кельманзон М.А. полагают доводы жалобы необоснованными. Указывают, что причиной ДТП, в результате которого заявителю был причинен вред здоровью являлось невыполнение им требований знака дорожного движения предоставить преимущество в движении транспортным средствам, двигающимся по пр.Металлургов, в связи с чем постановление сотрудника ГИБДД было вынесено законно и обоснованно.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу и материалы по факту ДТП от 21.07.2016 года (КУСП №...., №....), вопреки доводам жалобы, суд находит постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску ФИО3 не подлежащим отмене.

В истребованных судом материалах о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и прекращении административного расследования имеется постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску ФИО3 от 06.02.2017 года из которого следует, что 21.07.2016г. около 07 часов 45 минут в районе дома № 11 по пр.Металлургов в г.Мончегорске Мурманской области гражданин ФИО1, управляя автомобилем "....", г.р.н. №...., двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступить дорогу", не предоставил преимущества в движении проезда нерегулируемого перекрестка автомобилю "....", г.р.н. №...., под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Аналогичные обстоятельства приводятся в письменных объяснениях ФИО1 и ФИО2

На основании постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску ФИО6 в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> телесное повреждение: ...., оценивается как .....

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Заместителем начальника в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 принято решение о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и прекращении административного расследования. В качестве мотива указано, что причинение вреда здоровья собственными действиями пострадавшего состава указанного правонарушения не образует.

Суд находит указанный вывод обоснованным и соответствующее решение законным, а доводы жалобы ФИО1 о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ст.26.1, ст.26.2 КоАП РФ несостоятельными.

Действительно, в справке о ДТП от 21.07.2016 года в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. При этом, в имеющемся в материалах проверки заключении эксперта содержится вывод о превышении скорости водителем ФИО2

Однако данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления в целом.

Вопреки доводам жалобы в ходе административного расследования было установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение ФИО1 требования знака дорожного движения предоставить преимущество в движении водителю ФИО2 При выполнении ФИО1 требований ПДД столкновение автомобилей было исключено.

При таком положении дела в оспариваемом постановлении верно оценивалось наличие либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности водителя ФИО1

Административное расследование должностным лицом ГИБДД было возбуждено исключительно в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие либо отсутствие в действиях ФИО2 нарушения скоростного режима не имело отношения к составу административного правонарушения, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем отдельной оценке в рамках административного расследования не подлежало.

Проверка иных, указанных адвокатом Татариным В.Н. нарушений ПДД РФ возможно и вне рамок административного расследования, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и прекращении административного расследования от 06.02.2017 года оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья Д.С. Беркович