Решение № 2-7472/2018 2-7472/2018~М-6819/2018 М-6819/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-7472/2018

Дело № 2-7472/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилс я в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем предоставления ключей от ворот для входа на территорию и помещения сторожевых собак в вольер.

В обоснование требований указал, что является сособственником спорного участка. В настоящее время истец лишен возможности пользования земельным участком по причине ограничения доступа ответчиком, а именно: территория огорожена высоким забором и находится под охраной сторожевых собак, ключи от ворот имеются только у ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала, что ворота находятся на территории другого участка, собственником которого она не является. Истец к ней по вопросам пользования общим участком не обращался.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 (ответчик) являются долевыми собственниками земельного участка (по Уг доли) общей площадью 1010 кв.м., для дачного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств того, что истец предпринимал меры к согласованию условий пользования общим имуществом суду не представлено.

С учетом положений ст.247 ГК РФ истец не лишен права для предъявления иска об определении порядка пользования общим земельным участком.

До определения указанного порядка суд не вправе ограничить ответчика в пользовании участком в том числе путем запрета выгула собак.

Кроме того, из представленного ответчиком технического заключения усматривается, что вход, ключ от которого требует истец расположен не на земельном участке ответчика.

Проход на общий участок сторон осуществляется через соседний участок с кадастровым номером № (л.д.29).

Таким образом, в части требований об обязании передать ключи ответчик является ненадлежащим. Истцу следует обратиться к собственнику участка с кадастровым номером № для разрешения вопроса о предоставлении ему доступа на свой участок.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец же по его утверждению участком не владеет и не пользуется.

Следовательно, положения ст.304 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку негаторный иск направлен на защиту прав владеющего собственника от препятствий в пользовании.

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин