Решение № 2-494/2020 2-494/2020~М-190/2020 М-190/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-494/2020

Дело №2-494/2020

76RS0008-01-2020-000250-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "УК Переславль" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО "УК Переславль", с учетом уточнения (л.д.65) просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 160712 рубль; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, до полного расчета и выплаты заработной платы.

По состоянию на <дата скрыта> данная компенсация составляет 14272 рублей; взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы 50 000,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что работала в ООО «УК Переславль» с <дата скрыта> г. по «<дата скрыта> г. в должности начальника производственно-технического отдела и специалиста по работе с населением (по совместительству).

За период с «<дата скрыта> г. по «<дата скрыта> г. истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 160 712,00 рублей. В соответствии со статьей 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить заработную плату с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. В соответствии со ст 237 ТК РФ за незаконные действия или бездействия работодателя, работнику возмещается моральный вред. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком невыплатой заработной платы, истица оценила в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненное требование поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что за время работы до <дата скрыта> истица не имела взысканий и даже устных нареканий, с докладными записками ФИО3 истица не знакома. Первая докладная записка ФИО3 датирована <дата скрыта>, при этом приказ о премировании появился <дата скрыта>. Премия была за выполнение особо важного задания. Полагают, что докладные, приказ о невыплате начисленной премии появились после обращения истицы в суд. Те протоколы общих собраний, в которых судом установлены фальсификации, оформлялись в <дата скрыта> года, тогда истица еще не работала у ответчика. Премия была за работу в июле, приказ в августе. Каких либо соглашений о выплате заработной платы за <дата скрыта> г через ООО ПЖК не было.

Представитель ответчика ООО «Переславская жилищная компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признал в части задолженности по заработной платы с <дата скрыта> года. В судебном заседании пояснил, что заработная плата за август была выплачена через ООО ПЖК, была договоренность между руководителями предприятий. Премирована была за особо важное задание, не связанное с основной работой, потом поступили из департамента государственного жилищного надзора приказы об отказе во включении в перечень МКД ряда домов в связи с ошибками при оформлении. Проверку документов осуществляла истица, поэтому приказ о премировании истицы был отменен, так как задание истицей не выполнено. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что <дата скрыта> ФИО1 и ООО « УК Переславль» заключен трудовой договор о приеме на работу в ООО «УК Переславль» на должность начальника ПТО. Пунктом 3.1 договора установлен ФИО1 должностной оклад в размере 40000 рублей ( л д 8-9).

Приказом <номер скрыт> от <дата скрыта> трудовой договор расторгнут на основании заявления работника ( л д 45). В приказе указано – уволить <дата скрыта>, при этом приказ составлен <дата скрыта>, с приказом истица ознакомлена <дата скрыта> Из трудовой книжки истицы видно, что уволена истица <дата скрыта> ( л д 102,на обороте). Суд находит, что фактически увольнение было <дата скрыта>.

Приказом <номер скрыт> от <дата скрыта> истица была принята на работу в ООО «УК Переславль» постоянно по совместительству специалистом по работе с населением, с окла<адрес скрыт> рублей( л д 40). Сторонами заключен трудовой договор ( л д 10-11). Приказом <номер скрыт> от <дата скрыта> освобождена от работы по совместительству на основании ч 4.ст 60.2 и ст 151 ТКРФ в связи с изменением штатного расписания. С приказом ФИО1 ознакомлена, приказ не оспаривает, пояснила, что задолженность просит взыскать за период до <дата скрыта>

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истица просит взыскать задолженность по заработной плате начиная с <дата скрыта> года.

Задолженность за <дата скрыта> составит, исходя из трудовых договоров - 40000 руб по основной работе, плюс 12500 руб. по совместительству, всего 52500 руб.

Из справок, предоставленных истицей, ответчиком ( л д 7,49). видно, что за август выплачена сумма 12675 руб.

В справке от<дата скрыта> задолженность за <дата скрыта> года указана в сумме 130700 руб, как установлено - включена премия в сумме 78200 руб ( л д 12,46).

Задолженность по заработной плате составит 52500 руб – 12675= 39825 руб. С учетом НДФЛ с суммы 52500 руб -6825 руб, задолженность составит 33000 руб. ( л д 49).

За <дата скрыта> задолженность составит 40000 рублей, выплат не было ( л д 7,49)

За <дата скрыта> задолженность составляет 6957руб, компенсация за отпуск 21638 руб. Выплат не было ( лд 7, 49).

Представитель ответчика утверждает, что за август заработная плата была выплачена через ООО ПЖК, что указывает в справке от <дата скрыта> ( л д 109). О выплате через ООО ПЖК была договоренность руководителей.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <А>. показал, что сотрудникам ИТР за <дата скрыта> выплачивало ООО ПЖК по договоренности с <П>, они выставили платежки по домам, которые вернулись к ним <дата скрыта>

Свидетель <Ч>. в судебном заседании показа, что она работает бухгалтером в УК Переславль. Руководители УК Переславль и ООО ПЖК договорились, что за август оплачивает зарплату ПЖК, т.к. дома обслуживала УК Переславль, а работало ПЖК, потом пришел приказ о том, что дома возвращены ПЖК и для компенсации директора решили, что ПЖК выплатит за август. Работники ИТР работали по совместительству и в ПЖК. Зарплату решили, что полностью все выплатить ПЖК. Все работники ИТР получили в ПЖК за <дата скрыта> Была устная договоренность между руководителями.

Свидетель <П>. в судебном заседании показал, что с августа в ООО ПЖК была запущена процедура смены руководства ПЖК, свидетель передал полномочия ФИО2, в <дата скрыта> он уже работал на общественных началах и принимал решения. Дополнительных выплат в ПЖК не было, договоренностей свидетель не принимал, все происходило по согласованию с ФИО2. Без ФИО2 свидетель не мог принять решение, не было договоренностей, они знали о передачи руководства ФИО2. Свидетельские показания противоречивы, письменных соглашений между предприятиями нет, суд не может принять в качестве доказательств о выплате заработной платы <дата скрыта> через ООО ПЖК показания свидетелей <А><Ч>

Поскольку достоверных, убедительных доказательств выплаты заработной платы за август месяц через ООО ПЖК суду не представлено в нарушение статьи 56 ГПК РФ, довод представителя ответчика не принимается во внимание. Задолженность за август месяц подлежит взысканию с ответчика. Из справки НДФЛ ( л д 12) видно, что налоговым агентом ООО УК Переславль указан доход за <дата скрыта> 52500 руб. Не оспаривается ответчиком задолженность за <дата скрыта> г - 40000 рублей. За <дата скрыта> – задолженность 6757 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 21638 руб. Указанные суммы к взысканию заявленные истицей, совпадают с суммами, указанными в справке от <дата скрыта>, <дата скрыта> представленными ответчиком ( лд 7,49,109).

Ответчик оспаривает взыскание премии в сумме 78200 руб ( без НДФЛ).

В справке о доходах физического лица форма -2 НДФЛ видно, что истице начислена премия 78200 руб ( л д 12)

Приказом <номер скрыт> от <дата скрыта> за выполнение специального задания в <дата скрыта> года работники поощряются премией : <Ш>. 1500 руб, ; ФИО1 68000 руб; ФИО3- 10000 руб. ( л д 46). Приказом <номер скрыт> от <дата скрыта> внесены изменения в приказ <номер скрыт> от <дата скрыта> в отношении ФИО1 о невыплате премии в размере 68000 руб, за невыполнение специального задания в <дата скрыта> г в связи с ненадлежащим выполнением ею обязанностей, в полном объеме. Основание докладные записки заместителя генерального директора от <дата скрыта>., <дата скрыта>,<дата скрыта> ( л д 48). Из докладных записок, пояснений представителя ответчика следует, что истица ненадлежащее выполняла трудовые обязанности, в том числе не надлежаще проверила документы по проведению собраний собственников жилых помещений МКД, в результате чего, департамент государственного жилищного надзора Ярославской области приказами от <дата скрыта>, <дата скрыта> отказал во включении в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Переславль», рад МКД ( л д 38,39,42,74-82).

Согласно Положению о премировании работников, утвержденному 03.06.2019 г, п 2.1 предусмотрено текущее и единовременное премирование. Согласно п 2.3 единовременное ( разовое) премирование может осуществляться в отношении работников предприятия за качественно и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства.

Согласно п 3.3. размер разовых премий ( единовременного вознаграждения) определяется для каждого работника Генеральным директором в твердой денежной сумма или в процентах от заработной платы по представлению руководителя структурного подразделения и не лимитируется.

Согласно п 4.8 Положения единовременное ( разовое) премирование настоящего положения, осуществляется по факту выполнения работы, задания или поручения, внедрения мероприятий.

Согласно п 4.5 Положения в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудовой законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства, совершения иных нарушений, руководитель структурного подразделения предоставляет Генеральному директору ( лицу, его замещающему) служебную записку с предложениями о частичном или полном неначислении работнику текущей премии

В данном случае премия относится к виду разовых, начислена за выполнение специального задания. Конкретно в чем заключалось поручение руководителя суду не представлено. Из докладных записок видно, что ненадлежащее истица выполняла и трудовые обязанности.

При этом приказ о премировании издан <дата скрыта> за работу в <дата скрыта>

Приказы Департамента Государственного жилищного надзора Ярославской области изданы <дата скрыта>, в приказах ясно указано основание отказа. То есть, на момент издания приказа о премировании ответчик имел информацию о наличии ошибок в документах.

Свидетель <А> в судебном заседании пояснил, что приказ о премировании был по результатам проведенной работы, а сами результат работы был выяснен позднее, по докладным эффект работы свидетеля не удовлетворил и он решил отменить премию, согласно положению.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, из показаний свидетеля не ясно в чем заключался результат. Если это документы общих собраний собственников жилых помещений МКД, то отказы департамента были уже в июле, до издания приказа о премировании.

Из пункта 4.5 Положения следует, что может быть лишен работник текущей премии, Положение не содержит нормы, предусматривающей удержание ( невыплату ) начисленной разовой премии. Материалами дела с достоверностью подтверждено, что премия в суме 78200 руб.начислена, сведения переданы в налоговую инспекцию соответствующими отчетами ( справка НДФЛ -л.д.12, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица л д 103-108), корректировки не вносились.

Свидетель <Ч> в судебном заседании пояснила, что премия при увольнении была начислена, но по результатам работы премия отменена. ФИО1 попросила директора увеличить на 10 тыс, чтобы не платить налог подоходный, т.е. 68 тыс это в чистом виде.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что премия истице начислена в сумме 78200 руб.

Согласно ст 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку премия в сумме 78200 руб. начислена в соответствии с Положением о премировании, каких либо оснований убедительных и достоверных доказательств для отмены приказа о начислении премии суду не представлено. Не представлено доказательств недобросовестности работника, допущенной счетной ошибки, то нет оснований взыскивать фактически начисленную премию. Взысканию подлежит задолженность в сумме 160712 руб согласно справке от <дата скрыта>, что включает задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2019, компенсацию за отпуск, разовую премию.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, до полного расчета и оплаты заработной платы. По состоянию на <дата скрыта> компенсация составила 14272.46 руб ( л д 66). За период с 15.04. 2020 по день рассмотрения спора, компенсация составит, исходя из ключевой ставки Банка России, с <дата скрыта> по <дата скрыта> : 160712 х 12д х1\150х6% =771.41 руб. С <дата скрыта> по <дата скрыта> : 160712 рубх18х1\150х5.5% = 1060 руб. 70 коп. Всего компенсация составит : 14272.46+ 1060.70 + 771.41 =16104.57 руб.

Компенсация подлежит взысканию до фактического погашения задолженности, из расчета оставшейся задолженности и действующей ключевой ставки ЦБ России в рассчитываемом периоде.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи, с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения права истца на получение причитающихся ей денежных средств. Суд принимает во внимание, что с истицей расчет не произведен при увольнении длительный период времени, что труд подлежит оплате, заработная плата является средством к существованию. Вместе с тем, компенсация морального вреда не может являться средством обогащения, должен учитываться баланс интересов, за задержку начисляется денежная компенсация.

Учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С учетом положений ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5036 руб. 33 коп. в бюджет городского округа города Переславля-Залесского.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Переславль" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 160712 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 16104.57 руб. Начисление и взыскание компенсации производить на сумму оставшейся задолженности, начиная с <дата скрыта> до полного расчета, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с ООО "УК Переславль" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Взыскать с УК Переславль" в доход бюджета городского округа. г. Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 5036.33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения. Мотивированное решение принято 18.05.2020 г.

Судья Грачева Н.Л