Решение № 2-2562/2017 2-2562/2017~М-1741/2017 М-1741/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2562/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе принадлежащей ей доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от <дата> и исполнительного листа от <дата> является собственником 324/1000 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчики являются совладельцами дома: ФИО3 принадлежит 338/1000 доли жилого дома, ФИО2 – 338/1000 доли жилого дома. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, споров нет. Однако, в связи с возникшими спорами относительно земельного участка, произвести раздел дома во вне судебном порядке не представляется возможным.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о выделе принадлежащей ей доли жилого дома по указанному выше адресу.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 338/1000 доли спорного жилого дома. Порядок пользования домом сложился и споров по порядку пользования домом между сторонами не возникает. Однако, в связи с имеющимся между сторонами спором относительно земельного участка произвести раздел дома во вне судебном порядке стороны не могут.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражал. Заключение эксперта не оспаривал. Просил произвести раздел дома по фактическому пользованию.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила его удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала. Заключение эксперта не оспаривала. Также просила произвести раздел дома по фактическому пользованию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив заключение эксперта, находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом заявленных сторонами исковых требований судом производится раздел жилого дома.

Суд приходит к выводу о разделе спорного жилого дома по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от <дата> №, в редакции постановления Пленума от <дата> №, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от <дата> №, Пленума от <дата> №) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Раздел жилого дома по фактическому пользованию наиболее отвечает указанным требованиям. Такой раздел учитывает возведенные сторонами строения.

Других вариантов раздела жилого дома сторонами предложено не было.

Экспертным заключением предусмотрены работы по переоборудование в части жилого дома, выделяемой ответчику ФИО2, а именно: установка газового котла в помещении №,9 кв.м, обрезка труб отопления, монтаж воздуховода, обивка стен возле газового котла. Ориентировочная стоимость указанных работ составляет 37 962 руб. 59 коп. Общая стоимость указанных работ распределяется в равных долях между ответчиками ФИО3 и ФИО2

Также в собственность сторон выделяются надворные постройки: в собственность ФИО1 – сарай лит. «Г2», уборная лит. «Г6»; в собственность ФИО3 – сарай лит. «Г», хозблок лит. «Г1», сарай лит. «Г3», навес лит. «Г4», гараж лит. «Г5»; в собственность ФИО2 – уборная лит. «Г7», душ лит. «Г8».

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с разделом право общей долевой собственности сторон прекращается.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 51,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; состоящую из: основного строения лит. «А1» (помещение № площадью 4,3 кв.м, помещение № площадью 9,3 кв.м, помещение № площадью 13,7 кв.м, помещение № площадью 9,6 кв.м); веранды лит. «а» (помещение № площадью 14,5 кв.м); и надворных построек: сарая лит. «Г2», уборной лит. «Г6».

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома общей площадью 54,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; состоящую из: в основном строении лит. «А» помещения № площадью 10,7 кв.м, помещения № площадью 16,8 кв.м, помещения № площадью 9,6 кв.м; веранды лит. «а2» (помещение № площадью 17,5 кв.м); и надворных построек: сарая лит. «Г», хозблока лит. «Г1», сарая лит. «Г3», навеса лит. «Г4», гаража лит. «Г5».

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 55,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; состоящую из: в основном строении лит. «А» помещения № площадью 11,1 кв.м, помещения № площадью 12,9 кв.м, помещения № площадью 13,8 кв.м; веранды лит. «а1» (помещение № площадью 17,2 кв.м); и надворных построек: уборной лит. «Г7», душа лит. «Г8».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с разделом жилого дома, ФИО3 и ФИО2 выполняют работы по переоборудованию в жилом доме по адресу: <адрес>: установку газового котла в помещении №,9 кв.м, обрезку труб отопления, монтаж воздуховода, обивку стен возле газового котла. Ориентировочная общая сумма строительных материалов и работ по переоборудованию составляет 37 962 рубля 59 копеек.

Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределить между ФИО3 и ФИО2 равных долях: ФИО3 – на сумму 18 981 рубль 30 копеек; ФИО2 – на сумму 18 981 рубль 30 копеек.

Решение является основанием для внесения сведений о выделенных сторонам в результате раздела жилого дома частях жилого дома в государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: