Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года посёлок городского типа Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахунова Р.С.

при секретаре судебного заседания Галиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно договору микрозайма №-АПС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой займ <адрес>» выдало кредит ФИО1 в размере 40 000 рублей сроком на 12 месяцев.

Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 6,5 % в месяц.

В связи с нарушением сроков возврата кредита по вине заемщика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки права требования № произошла переуступка прав требований с ООО «Мой займ <адрес>» к ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», в том числе и в отношении ответчицы ФИО1

Несмотря на неоднократные предупреждения ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», ФИО1 задолженность перед истцом до настоящего времени не погасила.

Истец просил взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 124 119 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 682 рубля 38 копеек.

Представитель ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица ФИО1 суду пояснила, что действительно она получила кредит в сумме 40 000 рублей. В настоящее время по состоянию здоровья она лишена возможности работать, так как является инвалидом III-группы после ДТП. Считает, что размер неустойки слишком завышен, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до максимальной возможности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусматривается пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно договору микрозайма №-АПС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой займ <адрес>» выдало кредит ФИО1 в размере 40 000 рублей сроком на 12 месяцев.Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 6,5 % в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора микрозайма установлено, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке, определенным сторонами: в первую очередь, издержки займодавца по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга. Настоящим соглашением заемщик подтверждает свое согласие по определённому сторонами порядку погашения микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки права требования № произошла переуступка прав требований с ООО «Мой займ <адрес>» к ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», в том числе и в отношении ответчицы ФИО1

Ответчица ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчица не исполняла обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 124 119 рублей, а именно: основная сумма займа в размере 35 154 рубля, проценты по договору в размере 58 910 рублей, неустойка (штраф) за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору в размере 30 055 рублей.

Ответчица ФИО1 признала исковые требования в части взыскания основного долга и договорных процентов, суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает признание ответчицей иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Расчет истца обоснованный, сумма основного долга и договорных процентов подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца на основании заключенного кредитного договора и закона.

В судебном заседании ответчица ФИО1 просила при определении размера неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 41 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение соответствующей нормы зависит исключительно от усмотрения суда.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ и приняв во внимание ходатайство ответчицы о применении этой нормы, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 7000 рублей, эта сумму неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом судом также принимаются во внимание, что ответчица ФИО1 является пенсионеркой, инвалидом третей группы после ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, и необходимым взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 101 064 рубля, а именно: основную сумму займа в размере 35 154 рубля, проценты по договору в размере 58 910 рублей, неустойку (штраф) за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору в размере 7 000 рублей и в силу статьи 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 221 рубль 28 копеек, пропорционально взысканной сумме задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору микрозайма №-АПС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 064 (сто одна тысяча шестьдесят четыре) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 (три тысячи двести двадцать один) рубль 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Судья: Р.С.Ахунов