Решение № 2-1169/2020 2-1169/2020~М-1280/2020 М-1280/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1169/2020

Дело УИД 42RS0018-01-2020-002586-04

Производство №2-1169/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г.. в 22.10 час. на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие. Участники ДТП: ФИО2 - водитель а/м ВАЗ 21093, г/н №..., проживает: ул.....г..... собственник - ФИО3. Не застрахован. ФИО1 - водитель а/м TOYOTA COROLLA, г/н №..., проживает: ул.....г..... собственник — ФИО1, ул.....г..... Застрахован в АО «Ангара», полис №.... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.1.3 ПДД и требования дорожного знака «5.5 — Дорога с односторонним движением» водителем ФИО2 — управляя автомобилем осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. вынесенным мировым судьей ........ Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате повреждения в ДТП автомобиля истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения №... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак №... выполненного ООО «.......»: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, на дату исследования, с учетом износа, составляет 67000 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, обязанность возмещения вреда лежит на причинителе вреда, следовательно, с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 67000 рублей. Так же с ответчика должны быть взысканы судебные расходы — оплаченная госпошлина — 2 210 рублей, стоимость экспертизы — 6 000 рублей, стоимость извещения телеграфом о времени, месте осмотра — 642, 80 рублей, стоимость составления искового заявления — 4 000 рублей, оказание правовой помощи — 1 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта - 67000 рублей; оплату услуг эксперта — 6000 руб.; оплаченную госпошлину — 2210руб.; стоимость извещения телеграфом — 642,80 руб.; оплату за составление искового заявления 4000 руб.; оказание правовой помощи — 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом по известному месту регистрации(л.д.56) в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.59), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не оспорил. Суд, принял все меры к надлежащему извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной, поскольку в адрес ответчика судом неоднократно(л.д.41,59) были направлены судебные повестки с извещением о времени и месте судебного заседания, однако ответчик своим право на участие в судебном заседании не воспользовался.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал, приходит к следующему.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (ст. 1).

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

В силу п.2 ст.15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1, ....... года рождения имеет на праве личной собственности автомобиль марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5).

.. .. ....г.. в 22ч.10 минут на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., нарушил п. 1.3 ПДД и требования дорожного знака «5.5 — Дорога с односторонним движением», осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г., а также приложением к процессуальному документу, согласно которого водитель транспортного средства ВАЗ 21093 не застрахован (л.д.7-8,54).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что согласно приложению к процессуальному документу (л.д.8) ФИО2,....... года рождения управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 ФИО2, ....... года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФ об АП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.9-10), за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП установлено, что в результате ДТП от .. .. ....г. автомобилю марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, элементы передней подвески слева(л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным имущественным вредом автомобилю истца.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №..., истцом представлено экспертное заключение №... от .. .. ....г., согласно данным которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования с учетом износа составила 67000 рублей (л.д.17-34), которое принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Опровержения доводов истца о размере и причинённых его имуществу убытков ответчиком суду не представлено. Данное заключение ответчиком не оспорено. Выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

О проведении экспертного заключения ФИО2 была отправлена телеграмма(л.д.50-51).

Поскольку предметом спора является требование о возмещении ущерба, причинённого в результате эксплуатации транспортных средств, то суду при его рассмотрении необходимо установить законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 гражданско-правовой ответственности как у лица, владеющего в момент ДТП источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на виновника в ДТП по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Собственник транспортного средства ВАЗ 21093, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с вышеуказанными нормами права владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред в ДТП при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истца ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать денежную сумму в размере 67000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно договору об оказании юридических услуг от .. .. ....г. Воложанин Д.А. заключил договор с К.С.В. Согласно п.3 Договора ФИО2 обязуется выплатить К.С.В. 4000 рублей за составление искового заявления и 1000 рублей за оказание правовой помощи (л.д.52). Согласно оригинала расписки К.С.В. получил от ФИО1 4000 рублей за составление искового заявления и 1000 рублей за оказание правовой помощи .. .. ....г. года(л.д.53).

Также истец понес судебные расходы: 6000 рублей за экспертное заключение (л.д.6), 642,80 за отправление телеграммы (л.д.12,46,47); 2210 рублей за оплату госпошлины (л.д.42). Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2,....... в пользу ФИО1, ....... стоимость восстановительного ремонта в размере 67000 рублей; сумму за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; госпошлину в размере 2210 рублей; сумму, оплаченную за отправление телеграмм в размере 642,80 рублей; сумму, оплаченную за составление искового заявления в размере 4000 рублей; сумму, оплаченную за оказание правовой помощи в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья: З.В. Янышева