Решение № 2-3437/2019 2-3437/2019~М-1684/2019 М-1684/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3437/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9 был заключен кредитный договор на сумму 3 420 000 рублей. С ноября 2015 года ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. Истец самостоятельно оплатил кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 056 963 рублей 75 копеек. Долю выплаченных средств в размере 264 240 рублей 93 копеек ФИО3 и ФИО9 истцу выплатили добровольно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаты в размере 264 240 рублей 93 копейки.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель требования оставил без изменения.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, учесть, что ФИО1 в квартире не проживает, а ФИО2 сдаёт квартиру и получает за найм деньги, которые должен направлять на погашение задолженности.

Третье лицо (ПАО «Сбербанк России») представителя в суд не направило, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9 (созаемщики) был заключен кредитный договор № на сумму 3 420 000 рублей для приобретения <адрес>, установлена ставка 12,5 % годовых на срок 240 месяцев. По условиям договора созаемщики несут солидарную ответственность перед банком.

В период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года истец за счет личных средств произвел платежи по кредитному договору на сумму 1 056 963 рубля 75 копеек, представил суду платежные документы за указанный период.

Погашение кредитной задолженности производилось через расчетный счёт, открытый на имя ответчика.

Из информации ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не все платежные документы согласуются с историей погашения по кредитному договору №. Как указано банком платежи от ДД.ММ.ГГГГ (33 400 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (33 400 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (33 400 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (33 400 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (28 078,81 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (27 970,54 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (28 088,23 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (27 960 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (28 180,55 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (28 047,59 рублей) в базе данных банка не обнаружены.

Отсутствие информации о зачислении в указанные даты денежных сумм подтверждаются и выпиской движения средств по счету ответчика.

Свои требования о взыскании с ответчика половины потраченных средств истец основывает на положениях ст.325 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право должника, исполнившего солидарную обязанность, обратиться с регрессным требованием к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку ФИО3 и ФИО9 выполнили свои регрессные обязательства перед истцом добровольно (представлены расписки), суд находит возможным согласиться с оставшейся частью требований к ответчику, поскольку ФИО1 не представил суду доказательств исполнения обязательства перед банком за спорный период.

Вместе с тем, итоговый размер взыскания в пользу истца подлежит уменьшению на величину платежей, которые не нашли своего подтверждения по представленной суду выписке и сведениям банка. За вычетом вышеуказанных сумм из суммы общей оплаты истцом за спорный период остаток подтвержденной суммы составит 755 038 рублей 03 копейки, из которых доля, выпадающая на каждого созаемщика составит 188 759 рублей 51 копейку.

Доводы ответчика о необходимости снижения данной суммы регресса в связи с получением истцом денежных средств за найм <адрес> судом не принимаются, поскольку реализация должником права, предусмотренного ст.325 ГК РФ, не поставлена в зависимость от вопросов, связанных с пользованием имуществом, которое приобреталось должниками с использованием денежных средств по кредитному обязательству.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются чеком и подлежат взысканию с ответчика в размере 4 975 рублей 19 копеек на сумму удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 188 759 рублей 51 копеек, расходы по госпошлине в размере 4 975 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________