Решение № 2-54/2024 2-835/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-54/2024

К делу №2-54/2024 (2-835/2023)

УИД 23RS0045-01-2022-002848-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 января 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.

с участием

представителя истца (ответчика по встречным требованиям) – ФИО1, действующего на основании доверенности №8619/385-Д от 28.11.2022,

представителя ответчика (истца по встречным требованиям) – ФИО2, действующей на основании доверенности №23АВ3884779 от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему; по встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, предъявило в Славянский городской суд Краснодарского края исковое заявление к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему за период с 14.04.2021 по 29.08.2022 в размере 174875,92 рублей, по тем основаниям, что 15.03.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 путем направления ответчиком заявки посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор №257148 от 15.03.2021, который подписан простой электронной подписью, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 140646,13 рублей под 17,16% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 14.04.2024 по 29.08.2022 образовалась задолженность в размере 174875,92 рублей в связи с чем в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа. В этой связи просит суд взыскать с ответчика с пользу общества задолженность в размере 174875,92 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 140646,13 рублей, задолженность по процентам – 34229,79 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Славянского городского суда Краснодарского края от 08.02.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворены.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 19.07.2023 заочное решение суда от 08.02.2023 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 28.07.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Славянский районный суд Краснодарского края.

ФИО3 предъявила в Славянский городской суд Краснодарского края встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора №257148 от 15.03.2021 недействительным по тем основаниям, что вышеуказанный кредитный договор не заключала и кредитные денежные средства не получала. В период времени с 19.02.2021 по 26.04.2021 с использованием указанного сервиса оформлено три кредита на общую сумму 481532 рубля, однако данные денежные средства ею не получены. Кредитные договоры были заключены следующим образом: на абонентский номер + <***>) <...> от неизвестного лица, представившегося сотрудником службы безопасности банка «Сбербанка» ей поступил звонок, в ходе разговора неизвестное ей лицо сообщило заведомо ложную информацию о том, что на ее имя оформляются кредиты на ее кредитную карту посредством сети интернет в банке «Сбербанк России», на что она ответила звонившему ей лицу, что не оформляла кредиты и ничего об этом ей не известно, в связи с чем она потребовала аннулировать заявку на кредит, поскольку его не оформляла. После чего ее попросили скачать приложение «СКАЙП» и «КИВИ-кошелек», а затем неустановленное лицо скинуло ссылку, по которой предложили перейти, перейдя по которой обнаружила, что на ее карте лежат денежные средства в размере 10990 рублей. Все указания о выполнении операций и скачивание приложений были продиктованы ей сотрудниками службы безопасности ПАО Сбербанк России. В ходе переговоров она категорически отказывалась от оформления кредита на свое имя, однако 26 апреля обнаружила, что на ее имя оформлены три кредита на общую сумму 481532 рубля, в том числе кредит на сумму 140646,13 рублей, которые переведены на неустановленные счета. 28.04.2021 по ее заявлению возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного в отношении нее, по результатам расследования которого должностными лицами органа предварительного следствия неоднократно принимались процессуальные решения о приостановлении производства по делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по делу. В ходе предварительного следствия пока не установлены расчетные счета, куда переведены денежные средства, а также и дальнейшее движение денежных средств по ним, не установлены лица, фактически распорядившиеся данными денежными средствами. В этой связи, поскольку договор потребительского кредита ею подписан не был, согласия на заключение договора на свое имя ею не давалось, заявление о предоставлении кредита не согласовывала и не подписывала, как и заявление на страхование, распоряжение на перечисление денежных средств, сведения о своих персональных данных не сообщала, денежные средства по кредитному договору не получала, способ выдачи кредита не выбирала и не согласовывала, сведения о направлении денежных средств на другие счета не предоставляла, просит суд признать кредитный договор №257148 от 15.03.2021 недействительным.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав заявленные исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства предоставление денежных средств ФИО3 по кредитному договору №257148 от 15.03.2021, который был заключен в электронном виде в соответствии с действующим законодательством. Кредитные денежные средства банком были перечислены на счет, принадлежащий ответчику, которая распорядилась денежными средствами согласно имеющихся документов. В связи с тем, что обязательство по данному кредитному договору не было исполнено, банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. Относительно встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, в части указания о несоблюдении письменной формы кредитного договора, отметил, что договор потребительского кредита считается заключенным между сторонами, если достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия, заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи, способом подтверждающим его принадлежность сторонам, в соответствии с требованием закона и направлены с использованием информационной телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. ФИО3 является на протяжении длительного времени клиентом банка с 2015 года, когда Елена Владимировна обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. В указанном заявлении указано, что заявление является договором, заключенным между банком и клиентом на банковское обслуживание, а также указано, что ФИО3 согласна на подписание всех документов в электронном виде. Таким образом, заключение договора в электронном виде соответствует требованиям действующего законодательства. Относительно заключения кредитного договора, 15.03.2021 года в 10 часов 38 минут, что видно из документов, которые предоставлены вместе с возражением, ФИО3 совершила вход в систему «Сбербанк Онлайн» с мобильного телефона «Андроид», версия 11, с которого неоднократно осуществлен вход. 15 марта в 10 часов 42 минуты ответчик в приложении «Сбербанк Онлайн» сформировала заявку на кредит, на подписание заявки ей на номер телефона, который принадлежит ФИО3, что не оспаривается, было направлено Смс-сообщение с паролем «<...>» для подтверждения информации параметров кредитной заявки с указанием: «никому его не сообщать», о необходимости подтверждения заявки на кредит, срок и процентная ставка. Данная заявка была успешно подписана электронной подписью путем введения пароля в систему «Сбербанк Онлайн». Банк принял положительное решение для подписания кредитного договора, ответчику на номер телефона в 10:57 направлено Смс-сообщение с паролем для подтверждения получения кредита, а именно пароль «<...>», с текстом «никому его не сообщать», о подтверждении получения кредита в сумме 140646, 13 рублей с указанием срока 60 месяцев, и процентной ставка 16% годовых, карта зачисления указана карта ФИО3 После корректного введения пароля, банком было проведено зачисление кредита, пароль был введен корректно, соответственно были подписаны индивидуальные условия, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и на счет клиента, который заканчивается на <...> и который указан кредитном договоре, где содержится просьба ФИО3 зачислить кредит именно на этот счет, и выписки из журнала смс-сообщений следует, что банком выполнено зачисление кредита в сумме 140646,13 рублей. Таким образом, кредитный договор был заключен. Клиент распорядилась кредитными денежными средствами, что видно из выписки по счету, а также из отчета по ее карте, был осуществлен перевод данных денежных средств двумя переводами 15 марта в сумме 100950 рублей и Киви на сумму 40000 рублей, и того на сумму 140950 рублей. Полагает, что банком были соблюдены все условия действующего законодательства, денежные средства были предоставлены. Относительно доводов о том, что сделка может быть признана недействительной со ссылкой на влияние под заблуждением, не обоснованы. Также ФИО3 не доказан факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком, а именно ПАО «Сбербанк», относительно обстоятельств, имеющих значение для оспаривания данного договора. Из встречного иска видно, что некое третье лицо, представившееся сотрудником банка, позвонило ответчику и совершила неправомерные действия. Нет доказательств, что это третье лицо, которое звонило ФИО3, является представителем банка, и что такие звонки были. Все обстоятельства, указанные ФИО3 после того, как она обратилась в правоохранительные органы, где она указала по поводу действий, которые в отношении нее были совершены, ряд мероприятий, в результате которых были получены денежные средства. Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела не может являться основанием для признания сделки недействительно.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, просила суд удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, поскольку сделка была заключена ее доверителем под влиянием обмана.

Суд, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречным требованиям) выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1, 2 статей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об электронной подписи» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.01.2024) предусмотрено, что Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 4.2 главы 4 Положение Банка России от 15.10.2015 №499-П (ред. от 04.04.2023) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 №39962), при совершении операций с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Кроме того, в соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 №266-П (ред. от 28.09.2020) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 №6431) клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10).

Судом установлено, что 06.10.2015 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подано заявление на банковское обслуживание в ОАО «Сбербанк России».

Из указанного заявления следует, что собственноручной подписью ФИО3 подтвердила, что вся информация, указанная в заявлении является полной и достоверной (п. 1); согласно с тем, что ОАО «Сбербанк России» имеет право проверить содержащиеся в настоящем заявлении сведения (п. 2); подтверждается свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и обязуется их выполнять (п. 3); согласна с тем, что заявление является подтверждением о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (п. 4); уведомлена о том, что «Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», тарифы ОАО «Сбербанк России», памятка держателя, памятка по безопасности, руководства по использованию системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и/или в подразделениях ОАО «Сбербанк России» (п. 6); выразила свое согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющиеся неотъемлемой частью договора банковского обслуживания (п. 8).

15.03.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №257148 от 15.03.2021 на сумму 140646,13 рублей под 17,16% годовых сроком на 60 месяцев (п. 1, 2, 4), который состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, условий банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщиком подтверждено, что индивидуальные условия оформлены ею в виде электронного документа, признает, что подписанием ею индивидуальных условий является подтверждение ею подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод ею в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об электронной подписи» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) договор может быть подписан простой электронной подписью, если это установлено соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из части 2 статьи 5 указанного Федерального закона следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент подписания оспариваемого ответчиком кредитного договора ФИО3 являлась Клиентом Банка и имела открытый на ее имя счет <...>, который и использовался для получения суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» следует, что по получению 15.03.2021 в 10:42:36 заявки на потребительский кредит (ЕФС) от ФИО3 выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 140646,13 рублей на счет заемщика <...>, открытый в ПАО «Сбербанк», посредством ввода 15.03.2021 в 10:57:19 одноразового СМС-пароля «<...>», отправленного в подтверждение на номер мобильного телефона заемщика +<...>. Денежные средства в размере 448 000.00 рублей получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (согласно распоряжению заемщика).

Из представленного истцом журнала регистрации входов клиента в автоматизированную систему «Сбербанк Онлайн» следует, что 15.03.2021 клиент ФИО3 посредством мобильного телефона с IP-адреса <...> с банковской карты ***<...> производились входы в систему: в 10:46:48, 10:54:52, 10:54:53, 10:55:01, 10:55:02, 10:55:02, 10:56:18, 10:56:19, 11:01:29, 11:01:03, 11:30:11, 11:30:12, 18:03:32, 18:03:33.

Все действия по заключению кредитного договора, выбора способа получения денежных средств и последующее распоряжение ими были подтверждены электронной подписью ФИО3

Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу, что заключение кредитного договора стало возможным только путем ввода одноразового пароля, который известен только клиенту, в данном случае ФИО3

Данные для подтверждения заключения ответчиком кредитного договора идентифицированы и персонифицированы и заключенные договора по своей форме соответствуют требованиям закона.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Славянскому району от 28.04.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Славянскому району от 28.04.2021 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №12101030035000347.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств ФИО3 о совершенном в отношении нее обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц суду не представлено

В связи с чем, установив, что в правоохранительные органы ФИО3 обратилась спустя продолжительное время после заключения кредитного договора и, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств о предпринятых мерах по обращению в кредитную организацию с целью установления наличия или отсутствия противоправных действия в отношении нее ФИО3 не предоставлено, требование ФИО3 о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, задолженность ФИО3 за период с 14.04.2021 по 29.08.2022 составляет 174875,92 рублей, из которых 140646,13 рублей – просроченный основной долг, 34229,79 рублей – просроченные проценты. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком (истцом по встречным требованиям) суду не предоставлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных исковых требований подлежит взысканию, поскольку заявленные требования основаны на законе и соответствуют условиям кредитного договора и подтверждены соответствующим расчетом, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» имеет право отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО3, поскольку последней платежи в счет погашения кредитных обязательств не производились, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что предоставленная заемщиком сумма явно не будет возвращена в срок. В связи с чем, требование банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, ПАО «Сбербанк» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 4697,52 рублей, с учетом положений пункта 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ считаю, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №257148 от 15.03.2021, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 616143001 БИК 046015602 дата регистрации 20.06.1991 юридический адрес 117997 <...>) задолженность по кредитному договору в размере 174875 рублей 92 копеек, из которых задолженность по основному долгу 140646 рублей 13 копейки, задолженность по процентам 34229 рублей 79 копейки; государственную пошлину в размере 4697 рублей 52 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«2» февраля 2024 года