Приговор № 1-597/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-597/2025

УИД 78RS0019-01-2025-003893-60

Дело №1-597/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «24» июня 2025 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Кадырова О.В.,

защитника – адвоката Нижник А.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно:

Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 ч. 53 мин., находясь у <адрес> обнаружил утраченную банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности, оснащенную бесконтактной технологией проведения платежа оформленную на имя Потерпевший №1 с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», доп. офис №, по адресу своего проживания, а именно: <адрес>, пом.1, после чего, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, обратил в свое пользование, не предприняв никаких мер к возвращению банковской карты в период времени с 21 ч. 53 мин. по 22 ч. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Санкт-Петербурга, осознавая, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, действуя из корыстных побуждений, желая наступления общественно опасных последствий, связанных с тайным хищением денежных средств с банковского счета, реализуя возникший преступный умысел, тайно похитил с банковского счета № денежные средства на общую сумму 4.855 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, путём оплаты покупок с помощью указанной банковской карты, при помощи функции бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода «Пэй Пасс» в торговых организациях на территории <адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Главточка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в 21 ч. 53 мин. совершил покупку на сумму 425 рублей 00 копеек, в 21 ч. 58 мин. совершил покупку на сумму 445 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении бара «На разлив», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в 22 ч. 06 мин. совершил покупку на сумму 240 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, в 22 ч. 16 мин. совершил покупку на сумму 1.250 рублей 00 копеек, в 22 ч. 17 мин. совершил покупку на сумму 375 рублей 00 копеек, в 22 ч. 28 мин. совершил покупку на сумму 170 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в 22 ч. 22 мин. совершил покупку на сумму 1.200 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина цветов «Гелена», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в 22 ч. 34 мин. совершил покупку на сумму 750 рублей 00 копеек,

а всего тайно похитил с вышеуказанного банковского счета путем оплаты покупок при помощи функции бесконтактной оплаты «Пэй Пасс» через терминалы оплаты денежные средства на общую сумму 4.855 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-9 вечера он шел по <адрес>, где на улице нашел банковскую карту «Сбербанка», после чего предложил своему знакомому сходить и посмотреть, есть ли на ней деньги. Они пошли на <адрес>, где он (ФИО1) совершил покупку на сумму 425 и 445 рублей. Затем зашел в бар на <адрес>, где совершил покупку на сумму 240 рублей. В продуктовом магазине на <адрес> он совершил покупки на сумму 1.250, 375 и 170 рублей. Потом в другом магазине еще совершил оплату товара на 1.200 рублей и в цветочном магазине на 850 рублей. После этого карту смял и выбросил.

Помимо признания подсудимым своей вины факт совершения данного преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Так, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в ее пользовании имеется банковская карта (дебетовая) ПАО «Сбербанк» со счетом №, открывала его ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», доп. офис №, по адресу своего проживания, а именно: <адрес>, пом.1. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин. она вышла из дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> направилась в спортзал «Спирит Фитнесс», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Около 21 ч. 38 мин. она направилась в магазин «Улыбка Радуги», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, там она приобрела необходимый товар и расплатилась за него принадлежащей ей банковской картой №. После оплаты она направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 30 мин., находясь дома по вышеуказанному адресу, она решила проверить свой банковский счет, так как собиралась совершить ряд интернет покупок, в этот момент она обнаружила ряд списаний денежных средств, которые она не совершала в различных магазинах. Всего на общую сумму в размере 4.855 рублей. Она стала искать свою банковскую карту, но обнаружила ее отсутствие. После этого она обратилась в полицию. Где она могла обронить банковскую карту пояснить не может. Ущерб оценивает в 4.855 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как ее ежемесячный доход составляет 80.000 рублей, большая часть которого уходит на погашение кредитных обязательств и аренду жилья (л.д.54-56).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в настоящее время постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в последний раз проживал с супругой ФИО8, около 10 лет назад по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Постоянного места работы не имеет, зарабатывает путем подработок на разных типографиях, так как ранее около 15 лет отработал в типографии. У него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он познакомился около 5 лет назад, с тех пор они со ФИО2 вместе бомжуют. У ФИО3 так же нет постоянного места жительства, кроме того он гражданин Республики Беларусь. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. они с ФИО3 шли по своим делам, и, проходя мима магазина «Колесо», который расположен на перекрестке <адрес> и <адрес> на тротуаре ФИО1 нашел и поднял банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, и предложил ему пойти проверить карту на наличие денежных средств на ней. Ему в тот момент было безразлично, так они с ФИО3 много выпивали до этого, и он был пьян. Он просто пошел за ФИО2, когда тот зашел в пивной магазин «Главточка», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где ФИО3 расплатился дважды найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», на какие суммы он не помнит, там выпили купленное пиво. Далее он пошел за ФИО3 еще, в какие-то магазины, в настоящий момент точно не помнит какие. Помнит, еще, что перед тем как выкинуть карту они заходили в цветочный магазин по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где ФИО3 купил цветы чтобы подарить их его девушке, так как она его хорошая знакомая, и когда Швецов пьяный, то очень добрый. После они далее пошли гулять, и ФИО3 смял вышеуказанную банковскую карту и выкинул ее, где не помнит. Сколько Швецов потратил денег с карты, он не знает. Хочет уточнить, что не предавал значения на тот момент, на какие деньги ФИО3 совершает покупки, так как был очень пьян. Осознал, что Швецов расплачивался не своей картой уже на следующий день, когда протрезвел иначе точно не позволил бы ему так делать (л.д.60-61).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей серый кошелек, в котором, помимо прочего, находилась банковская карта «Сбербанк», с которой в последующем были списаны денежные средства в размере 4.855 рублей (л.д.13);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в неустановленном месте, воспользовавшись принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, списало денежные средства в размере 4855 рублей. Ущерб значительный (л.д.15);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном им в отношении потерпевшей преступлении (л.д.28-29);

- протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которым ФИО1 указал места использования найденной банковской карты (л.д.35-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: выписка по счету на каждое списание с банковской карты (л.д.66-68);

- вещественными доказательствами: вышеуказанной выпиской по счету (л.д.69-81).

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Письменные доказательства по уголовному делу также являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, а также самооговора подсудимого не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, признательной позиции подсудимого, а также письменным и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и материалами уголовного дела.

Решая вопрос о квалификации содеянного ФИО1, определяя содержание умысла виновного, суд исходит и учитывает совокупность всех обстоятельств совершенного преступления.

У суда не вызывает сомнений направленность умысла ФИО1 на тайное хищение чужого имущества.

Так, по смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Из показаний потерпевшей и свидетеля следует, что действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку были незаметны для потерпевшей и иных лиц.

При этом, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.159.3 УК РФ суд не усматривает исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, используя найденную банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары, и, соответственно, списывал денежные средства бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; холост; детей не имеет; официально не работает; на момент совершения данного преступления не судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и, к», ч.2 УК РФ, учитывает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании мест использования банковской карты потерпевшей; полное признание вины; раскаяние в содеянном; в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности, корыстной направленности; само по себе преступление обладает повышенной степенью общественной опасности; суд приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из наличия в материалах дела смягчающих наказание обстоятельств, а также раскаяния подсудимого, суд полагает возможным назначение ему наказания не в максимальных пределах санкции ст.158 ч.3 УК РФ, а также без дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

Отбытие наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания ФИО1 под стражей, на основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в соответствии со ст.131 ч.1 УПК РФ, ввиду материального положения ФИО1, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с фактическим отбытием наказания на момент вынесения приговора считать его отбытым.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: выписку по счету – хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО1 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья: Д.Ф. Хамадиев