Решение № 2-2596/2021 2-2596/2021~М-2573/2021 М-2573/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2596/2021

73RS0002-01-2021-006640-56

Дело № 2 – 2596/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании искового заявления указал, что он является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 28 февраля 2021 года на улице Василия Ощепкова -2 поселение Сосенкое (НАО) в г.Москва водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Ответственность собственника автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №. Его ответственность застрахована по страховому полису №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 174444 руб. За указанное экспертное заключение он оплатил сумму в размере 4635 руб. Для сообщения ответчикам и страховым компаниям о дате, времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля независимым экспертом направил телеграммы общей стоимостью 1500,75 руб. АО «АльфаСтрахование» 20.04.2021 выплатило ему страховое возмещение размере 89100 руб. Расчет ущерба не покрытого страховым возмещением: 174 444 руб.- 89 100 руб. = 85 344 руб. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП составила сумму в размере 85344 руб. 20.04.2021 он направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба, которые оставлены без ответа. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 85344 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 4500 руб., расходы по направлению телеграмм -1500,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3533,48 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

28 февраля 2021 года в 07 часов 30 минут на улице Василия Ощепкова -2 поселение Сосенкое (НАО) в г.Москва водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № застрахована по страховому полису № АО «АльфаСтрахование»

Ответственность собственника автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ААС №.

30 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, после чего 19 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключили соглашение о размере страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 89 100 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В ходе судебного разбирательства дела судом назначена судебная товароведческая, авотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 462 ОВ777 по Методике Минюста России с учетом региональных (тульская область) цен по нормо-часам и стоимости заменяемых запасных частей, составляет без учета износа – 165 426 рублей, а с учетом износа - 84700 рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 462 ОВ777 по Единой методике с учетом региональных цен по нормо-часам и стоимости заменяемых запасных частей по Центральному экономическому региону по данным РСА составляет без учета износа - 161948 рублей, а с учетом износа - 89500 рублей.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты.

Таким образом, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.02.2021 в размере 76326 руб. (165426 руб. – 89100 руб. (выплаченных по соглашению).

При этом, суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, выплаченная по соглашению, находится в пределах 10%.

Что касается требований истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности, то суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на основании договора страхового полиса ОСАГО.

Основания для привлечения собственника источника повышенной опасности к солидарной ответственности наряду с причинителем в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность по рассматриваемым основаниям, не может быть солидарной во всяком случае, а является долевой и зависит от степени вины причинителя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 76326 руб., а в остальной части требований к ФИО3 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО1 были понесены следующие судебные издержки: оплата досудебного исследования – 4500 руб., расходы по направлению телеграмм -1500 руб. 75 коп., а всего на сумму 6000 руб. 75 коп. Следовательно, с учетом пропорционального распределения в пользу с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в размере 5366 руб. 67 коп.(0,89%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 руб.78 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием сумму 76326 рублей, судебные издержки в размере 5366 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова