Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-5409/2016;)~М-4104/2016 2-5409/2016 М-4104/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-20/2017

2-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 марта 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Л.В.Икаевой

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора ФИО5, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6 гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения городская клиническая поликлиника № о компенсации вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3, мотивируя некачественным оказанием медицинской помощи терапевтом ФИО8, обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения городская клиническая поликлиника № ( далее МБУЗ ГКП №) о компенсации вреда в размере 250000 рублей. В обоснование иска указано, что в связи с несвоевременным, неполным назначением амбулаторных обследований, клинических исследований терапевтом ФИО8 истцу спустя полтора года был диагностирован <данные изъяты> (л.д.5-6).

В судебное заседание ФИО3 не явилась по состоянию здоровья, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержал иск в полном объеме по основаниям указанным в иске. Пояснил суду, что сам факт того, что у матери диагностировали вторую степень онкологического заболевания, а не третью, говорит о том, что он принял все меры для предотвращения болезни. Они обратились к заведующей медицинской части МУЗ ГКБ № <данные изъяты> и это нисколько не умаляет вины терапевта <данные изъяты>, указанной в исковом заявлении, так как согласно амбулаторной карте, терапевтом ФИО13 не было предпринято ничего для установления онкологического процесса на более раннем этапе. Несмотря на указывающее длительное время симптоматику, в том числе резкое уменьшение массы тела, усиленную слабость и пониженный уровень гемоглобина только после проявленной им инициативы заведующая медицинской частью <данные изъяты> дала необходимые указания терапевту <данные изъяты>, в результате чего и выявился в последующем онкологический процесс. Проведение судебно-медицинской экспертизы требовалось лишь для выявления последствий более поздней стадии онкологического процесса, по сравнению с первой стадией. Таким образом, если бы не проявленная им инициатива, его мать вряд ли была бы сейчас жива. Сейчас у истца резко снижен уровень тромбоцитов.

Представитель МБУЗ ГКП № ФИО6 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва. По существу иска пояснила, что выступление представителя истца доказывает, что медицинская организация в лице заведующей медицинской частью <данные изъяты> были приняты необходимые меры для оказания помощи пациенту. Проблема заключается в том, что не зная законодательства, истец предъявляет требования к терапевту <данные изъяты>. Пациент имеет право выбрать себе другого врача, если по каким-то причинам лечащий его врач не устраивает. Истец реализовал свое право, которое предусмотрено законодательством. Экспертизой подтверждено, что диагностика заболевания была проведена на ранней стадии. Пациентка уже перенесла ранее данное заболевание, и как болезнь поведет себя в дальнейшем неизвестно. Медицинская помощь пациентке была оказана, она была прооперирована. С учетом возраста пациента, медицинского анамнеза, она нуждается в медицинской помощи, но представитель истца пытается предъявить требования имущественного характера, оснований для удовлетворения которых нет. Денежные требования были предъявлены также к терапевту, вследствие чего, врачу пришлось отказаться от данного пациента. Кроме того, доводы представителя истца ни на чем не основаны. Представитель истца оперирует юридическими нормами, считая себя специалистом в области юриспруденции, сейчас же он оперирует медицинскими познаниями, считая себя в этой области тоже специалистом. Но анализ в данной ситуации должны проводить эксперты, что и было сделано. Просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Третьи лица: ФИО8 и представители Управления здравоохранения Челябинской области, ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

ФИО8 врач терапевт МБУЗ ГКП № ранее пояснила в судебном заседании, что ФИО3 проживает на обслуживаемом ею участке. Наблюдается 17 лет. Ранее почти не обращалась за медицинской помощью. В 2013 году было обращение по поводу гипертонической болезни. При назначении исследований крови онкомаркеры «не выстреливали». Она в беседе с сыном пациентки говорила о необходимости <данные изъяты>.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела и представленные медицинские документы, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о возмещении вреда являются: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты> года рождения была госпитализирована в ГБОУ ВПО ЮУГМУ Министерства здравоохранении РФ в условиях которой ДД.ММ.ГГГГ пациентке выполнена операция- правосторонняя гемикоэктомия. Выставлен окончательный диагноз: <данные изъяты> ( л.д.18-19).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (проколу оценки качества медицинской помощи) установлены ошибки, поскольку в записях не назначен алгоритм обследования при <данные изъяты><данные изъяты>, что привело в поздней диагностике <данные изъяты> ( л.д.9-10).

Согласно акту проверки № Управления здравоохранения города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты оказания первичной медико-санитарной помощи не повлияли на исход заболевания.

Для разрешения вопросов требующих специальных медицинских познаний о том какие заболевания имеются у ФИО3 в настоящее время, является ли стадия <данные изъяты><данные изъяты> поздней стадией диагностировании, имеется ли причинная связь между заболеваниями ФИО2 и действиями, бездействием терапевта МБУЗ ГКП № ФИО8 определением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, проведенной судебно-медицинским экспертом отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО9 и доктором медицинских наук, профессором, заведующим кафедрой онкологии ГОУ ВПО « Южно-уральский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения РФ ФИО10 при <данные изъяты> анализе у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлены следующие хронические заболевания: <данные изъяты>. Оперативное лечение <данные изъяты> у ФИО3 проведено своевременно и радикально и не повлияло на качество жизни пациентки. При проверки документации Управлением здравоохранения города Челябинска были выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации; отсутствие преемственности между стационаром и поликлиникой; несвоевременность назначения участковым врачом- терапевтом обследования по анемии. Экспертным исследованием установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО3 на амбулаторно - поликлиническом этапе в МБУЗ « ГКП №» медицинская помощь была оказана в оптимальном объеме, с положительным эффектом, а выявленные дефекты являлись незначительными и не повлияли, в данном случае, на лечение и исход онкологического заболевания. Допущенные при оказании медицинской помощи дефекты, сами по себе, не являлись причиной образования в организме ФИО3 каких-либо заболеваний, не повлияли на исход и лечение <данные изъяты> кишечника и в причинной связи с развитием заболевания ФИО3 не состоят ( л.д.136-152).

Образование, стаж работы, ученая степень ФИО9 и ФИО11 исключают все сомнения в беспристрастности экспертов при проведении судебно-медицинской экспертизы. Личные негативные взаимоотношения представителя истца с участковым врачом терапевтом ФИО8 не являются основанием для вывода о некачественно оказанной на амбулаторно - поликлиническом этапе в МБУЗ « ГКП №» медицинской помощи ФИО2. Оказание своевременной и качественной медицинской помощи предполагает выполнение пациентом предписаний, требований и рекомендаций лечащего врача. Из исследованных медицинских документов судом установлено, что ФИО2 ежемесячно в 2015 -2016 года осматривалась участковым терапевтом, неоднократно находилась на стационарном лечении, она неоднократно извещалась о необходимости оперативного лечения ангихирургом и нейрохирургом. Кроме того, <данные изъяты> был прооперирован ФИО2 в <данные изъяты> году и с указанного года она поставлена на диспансерный учет у онколога. После выписки ФИО2из стационара инфекционного отделений МБУЗ ГКБ № ФИО2 было предложено обследование кишечника от которого пациента отказалась из трудности подготовки.

Юридически значимые обстоятельства по искам о возмещении вреда не нашли подтверждение в судебном заседании. Требования ФИО2 к МБУЗ ГКП 5 о компенсации вреда в сумме 250000 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергнуты результатами судебно-медицинской экспертизы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО3 в иске к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения городская клиническая поликлиника № о взыскании компенсации вреда в сумме 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий подпись ФИО14

Копия верна

Не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Секретарь