Апелляционное определение № 33-2048/2026 Ж-1018/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Молодцова Е.В.

02-5281/2024

33-2048/2026

77RS0033-02-2024-015736-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2024 года постановлено:

«Признать незаконным приказ ФССП России № 6036-лс от 05 июля 2024 года об увольнении ФИО2 в соответствии с п. 1. ч 1. ст. 80 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 01 октября 2019 года (по истечении срока действия срочного контракта).

Изменить основание и формулировку увольнения ФИО2 на п. 4 ч. 2 ст. 80 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 01 октября 2019 года (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Обязать ФССП России включить в стаж ФИО2, дающий право на получение пенсии за выслугу лет, период прохождения службы в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чертановского отдела судебных приставов с 03 февраля 2010 года по 31 мая 2020 года.

Обязать ФССП России издать приказ и назначить ФИО2 пенсию на основании п. «б» ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» с 06 июля 2024 года.

Решение суда является основанием для внесения изменений в части основания и формулировки увольнения в трудовую книжку ФИО2

В остальной части иска отказать».

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, а также компенсации морального вреда в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

Определением судьи заявление о взыскании неустойки возвращено, заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Истец в частной жалобе просит об отмене определения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возвращая заявления, суд в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, на основании какой нормы пришел к выводу о том, что заявление не подлежит принятию.

Также в нарушение пункта 6 части 1 названной статьи определение не содержит выводов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, то есть отсутствует само судебное постановление.

При этом, не принимая заявление к производству и не разрешая его по существу, судья прямо указал, по сути, на отсутствие оснований в присуждении денежной суммы.

Следует отметить, что вопрос о присуждении судебной неустойки не поименован в статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе вопросов, рассматриваемых без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд не стал рассматривать заявление по существу без достаточных на то оснований.

Что касается выводов судьи о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках уже разрешенного по существу спора, являются правильным.

Вместе с тем нельзя согласиться с тем, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Процессуальным законом не урегулирован вопрос принятия самостоятельных исковых требований, поданных в заявлении вместе с иными требованиями, рассматриваемыми после рассмотрения дела по существу, поэтому в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применить нормы главы 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без рассмотрения) в данном случае нельзя, поскольку суд оставляет без рассмотрения принятое к производству заявление, судья же в данном случае оставил без рассмотрения заявление на стадии принятия.

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая случаи возвращения заявления и не препятствующие повторному обращению истца в порядке искового производства с самостоятельными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья