Приговор № 1-90/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-90/2025

№ 1-90/2025

УИД 18RS0011-01-2025-000295-71

(УД №12401940004164615)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Глазов, Удмуртская Республика 24 февраля 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Потемкиной,

потерпевшего Потерпевший ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Главатских О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство с применением насилия к гражданам, с применением оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> г. Глазов Удмуртской Республики, являющегося общественным местом, совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 В это время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, по малозначительному поводу, возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте у <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что он находится в присутствии посторонних лиц, а также общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и неприкосновенности личности, действуя агрессивно и дерзко, умышленно, высказываясь грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 без видимых на то причин и оснований, подошел к последнему и без каких—либо причин и оснований, грубо нарушая общественный порядок, нанес множественные удары по лицу и телу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 упал на землю.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь там же, в указанное время, осознавая, что он находится в присутствии посторонних лиц, а также общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, пренебрегая условиям безопасности в общественном месте и обеспечения спокойствия неопределенного большого круга лиц, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и социальным нормам о неприкосновенности собственности и личности, противопоставляя себя окружающим, показывая свое мнимое превосходство, вседозволенность и безнаказанность, действуя агрессивно и дерзко, действуя умышленно, продемонстрировал окружающим, имеющийся при нем пневматический пистолет модели STALKER S17 серийным номером Е032307С1861 (компания Stalker, Китай), и используя его в качестве оружия, умышленно, сопровождая свои противоправные действия грубой нецензурной бранью произвел несколько выстрелов по телу Потерпевший №1, лежащего на земле, и в стену кирпичной хозяйственной постройки, расположенной у <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики, а также вблизи средней общеобразовательной школы № г. Глазова Удмуртской Республики, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, чем грубо нарушил общественный порядок, спокойствие неопределенного круга лиц, в том числе Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые стали опасаться за свою жизнь и здоровье, а также причинил Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения.

После чего, ФИО1 прекратил свои преступные действия и скрылся с места преступления. Потерпевший №1 и Свидетель №1 в создавшейся обстановке испугались за свои жизнь и здоровье, поскольку имелись реальные основания опасаться действий ФИО1

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 грубо нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, а также причинил Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде перелома 5 ребра слева по передней подмышечной линии со смещением костных отломков, кровоподтеков в окологлазничной области справа, в проекции тела грудины, в области таза слева и ушибленной раны в области наружного конца верхнего века справа. Перелом 5 ребра слева причинил легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, п.п. 8.1), кровоподтеки и ушибленная рана вреда здоровью не причинили (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, п.п. 9).

Подсудимый вину признал в полном объеме, подтвердив, что при указанных обстоятельствах в общественном месте в присутствии граждан произвел выстрелы из пневматического пистолета по телу Потерпевший №1, нанес последнему удары, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 22 часов 00 минут он вышел из дома, встретился со своими знакомыми, с которым употреблял спиртное. Спиртное употребляли примерно до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем знакомые его разошлись по домам, а он хотел еще употребить спиртное и решил сходить в кафе «Прага», которое расположено по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, в кафе он пошел один. В кафе «Прага» он пришел примерно около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в кафе «Прага» там сидели за столиком ранее не знакомые ему мужчины и он решил присесть за их столик и вместе с ними употреблять спиртное, так как он был один и ему не с кем было употребить спиртное. Кто приобретал спиртное находясь в кафе, он уже не помнит, так как находился уже в состоянии алкогольного опьянения. Как звали мужчин с которыми он сидел за столиком, он не помнит. Они общались на различные темы, не конфликтовали, ни о чем не спорили. Также через некоторое время примерно около 03 часов 00 минут в кафе пришел его знакомый Свидетель №1 Свидетель №1 также присел к ним за столик и они начали употреблять спиртное. Также после них в кафе «Прага» зашел мужчина средних лет, в черной куртке и также сел к ним за столик. За столом они все употребляли спиртное, общались на различные темы, конфликтных ситуаций между ними в кафе не возникало. Затем в какой — то момент один мужчина встал из — за стола и вышел на улицу. Тогда он также пошел за данным мужчиной, для чего он за ним пошел не может сказать, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он вышел на улицу, то в какой — то момент, в какой именно не может сказать, так как был пьян, у него с мужчиной вышедшим на улицу произошел конфликт, из — за чего произошел конфликт не помнит, так как был пьян. С ним на улице также находился его знакомый Свидетель №1 ходе конфликта он оттолкнул мужчину, мужчина после этого побежал в сторону СОШ № 15, он пошел за ним, Свидетель №1 пошел с ним, он догнал мужчину там, ударил, тот упал на землю, и он начал наносить ему побои руками и ногами по телу. Для чего он это сделал не помнит, наверно он его разозлил. Каких — либо угроз, требований при нанесение ударов мужчине он не высказывал. Затем мужчина встал и побежал за электрическую будку, он побежал за ним. Находясь на пешеходной дорожке за данной будкой, он не помнит наносил ли он там мужчине побои. Что происходило за будкой он не помнит, так как он был пьян. Но со слов Свидетель №1, который находился рядом с ним он ему рассказал, что в какой — то, когда он находился у будки КНС, он достал пневматический пистолет из барсетки и начал стрелять по будке электрической КНС расположенной рядом с СОШ №15. Для чего он начал стрелять не может сказать, так как он этого не помнит. Затем, к нему подошел Свидетель №1 и начал просить его успокоится, он успокоился. Его успокоил Свидетель №1 и они вместе с ним ушли обратно в кафе «Прага», при этом пистолет он убрал обратно в барсетку. Когда он наносил удары мужчине по телу, то Свидетель №1 не вмешивался, никакие действия по отношению к мужчине не предпринимал, пытался его остановить словесно, но он его не слушал. При этом когда он наносил удары мужчине, мужчина ему в ответ удары не наносил. (л.д.115-118, л.д.132-133).

Вышеуказанные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.122-127), а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (л.д.119-121).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указал, что все отражено верно, записано с его слов в присутствии защитника. Указал, что в содеянном раскаивается, преступление совершил поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на него негативным образом. В ходе судебного заседания подсудимый неоднократно выражал слова соболезнования потерпевшему, приносил извинения.

Вина подсудимого установлена и иными доказательствами.

Из оглашенных на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил сходить в кафе «Прага», которое расположено по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, номер дома не помнит, чтобы купить сигареты и выпить немного спиртного. Около 03 часов 30 минут он пришел в кафе «Прага», в кафе кроме его находился 6-7 человек. На нем в ту ночь была надета куртка темно — красного цвета, шапка серого цвета, черные брюки спортивные. Пройдя в кафе, он прошел за столик, за которым сидели молодые люди и выпивали спиртное. Молодые люди ему не были ранее знакомыми. Он познакомился с молодым человек по имени как ему помнится «В. » на вид ему 18 лет, плотного телосложения. Они сидели выпивали спиртное. Спиртное он сам себе приобретал в кафе. Кроме того, пока они сидели и выпивали спиртное, к ним за столик также подсаживались и другие люди, выпивали потом уходили. Он выпил примерно около 70 гр. водки. Во время употребления спиртного между ними каких — либо конфликтных ситуаций не возникала, они ни с кем не ругались, между собой не конфликтовали, сидели и общались. В какой — то момент он вышел на улицу со стороны бродвея <адрес> г. Глазова, вышел для того чтобы покурить. Вышел с кафе он один, и стоя на улице начал курить. Когда он стоял на улице и курил, то на улицу вышел В. » и молодой человек худощавого телосложения, на вид ему 18 лет, был одет одежду темного цвета. До этого в кафе они разговаривали о том, что не служили в армии. Когда «В. » вышел на улицу, то он подошел к нему, и ничего ему не говоря, не высказывая никаких слов угроз в его адрес, то есть ни с чего начал наносить ему удары, удары наносил кулаками рук по лицу и телу, нанес он ему не менее трех ударов. При нанесении ударов Влад ему также никаких угроз в его адрес не высказывал, каких — либо требования также не высказывал. В связи с чем он начал наносить ему побои он не понял. В ответ он ему побои не наносил. Второй молодой человек стоял в стороне и ничего не делал. Он испугался «В. и побежал в сторону СОШ № 15. В. побежал за ним и догнал его на улице между домом 5 и 7 и вновь нанес ему несколько ударов кулаками рук не менее трех по телу. После чего, от полученных ударов он упал и «В. » нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу и голове, при этом он никаких слов угроз и требований в его адрес не высказывал. От полученных ударов он испытывал сильную физическую боль, в ответ он «В. » удары не наносил. Из — за чего «В. » начал ему наносить побои ему не известно, они с ним в кафе не конфликтовали, не спорили, просто общались. Затем когда он лежал на земле, то услышал несколько хлопков, как — будто стреляют из пистолета. Он понял, что «В. » стреляет из пистолета в сторону кирпичной хозяйственной одноэтажной будки, но зачем он это делал он не знает. Он не знает стрелял ли данный мужчина по нему, так как у него уже все болела, и он уже ничего не чувствовал, он не видел, он только слышал хлопки, лицо было закрыто руками. Пистолета в руках «В. » он не видел, так как лицо он закрывал руками, он слышал только хлопки, поэтому он предположил, что «В. » стрелял из пистолета, так как находясь в кафе «Прага» он демонстрировал какой — то предмет, похожий на пистолет и рассказывал про него. Он предполагает, что это был пневматический пистолет, так как был воздушный хлопок. Когда «В. » стрелял второй молодой человек просил его успокоится, но к ним не подходил, никаких действий по отношению к нему он не предпринимал. После чего, «В. » успокоился и вместе со вторым молодым человеком они ушли обратно в кафе «Прага», а он встал и пошел к себе домой чтобы прийти в себя. Находясь дома он вывал себе скорую помощь. Дома он был один, его супруга на данный момент и на тот момент проживает в <адрес>, а сын проживает в Санкт — Петербурге. Ни супруге ни сыну он ничего не рассказывал, чтобы они не волновались, они ничего не знают. Также хочет пояснить, что когда «В. » начал производить выстрелы и он услышал хлопки, он очень испугался, так как пули могли попасть куда угодно, даже в него. В результате противоправных действий данного молодого человека, он был очень сильно напуган, так как тот вел себя агрессивно, озлоблено по отношению к нему, ему причинен моральный вред, причинены телесные повреждения. Противоправные действия свои не прекращал, на просьбы прекратить свои действия «В. » не реагировал. Нецензурную брань в свой адрес, демонстрацию предмета и совершенные выстрелы он воспринял реально, и реально опасался за свою жизнь и здоровье, все происходило на улице, рядом со зданием СОШ №15. Желает привлечь указанного молодого человека к уголовной ответственности. Также хочет пояснить, что В. при нанесении ему множественных ударов, которые наносил беспричинно у него не требовал ничего. С какой целью «В. » начал с ним конфликтовать и наносит ему телесные повреждения и множественные удары по лицу и телу, он не знает. Он никаких противоправных действий в отношении В. он не совершал. Он наоборот начал уходить от конфликтной ситуации, а В. пошел за ним и продолжил наносить ему удары по телу руками и ногами и потом начал стрелять из пистолета (л.д.52-53, л.д.54-56).

Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.62-63) по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кафе «Прага» расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>. за время ее смены в кафе были пара компаний, которые выпивали спиртные напитки за столиками. За время ее смены в помещение кафе каких — либо конфликтных ситуаций не возникало, драк также не было. Сотрудников полиции никто не вызывал. Ни у кого из посетителей она пистолета не видела. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нанесли побои, она узнала от сотрудников полиции. Потерпевший №1 она знает, он является постоянным клиентом их кафе. При этом ДД.ММ.ГГГГ он также был в их кафе пришел он примерно около 03 часов 30 минут и сел за столик к мужчинам и выпивал с ними спиртное. Конфликтов между ними никаких не было. Затем примерно около 04 часов 00 минут, может немного позже Потерпевший №1 ушел с кафе и более в кафе не возвращался. В помещение кафе установлены камеры видеонаблюдения, которые также выходят и на <адрес> г. Глазова. Дата и время на видеозаписях без погрешностей, идет со временем (л.д.64-65).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 следует, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Глазовский». В его производстве находится материал проверки зарегистрированный в КУСП ДЧ МО МВД России «Глазовский» по факту того, что в помещение кафе «Прага», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ молодой человек находящийся в состоянии алкогольного опьянения размахивает пистолетом, высказывается нецензурной бранью. По данному сообщению им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где были отобраны объяснения с присутствующих в кафе «Прага», кроме того в ходе осмотра места происшествия кафе «Прага» был обнаружен и изъят предмет похожий на оружие марки «STALKER S17», на который указал бармен кафе и пояснил, что данным пистолетом молодой человек размахивал в кафе (л.д.66-67).

Кроме того, доказательствами совершенного преступления являются письменные материалы уголовного дела:

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, отдыхал в кафе «Прага», где ему нанесли побои, стреляли из пистолета (л.д.15);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в кафе «Прага» нанесло ему побои (л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которого установлено, что объектом осмотра является территория прилегающая к дому № по <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики. Заявитель Потерпевший №1 указала на место расположенное на расстоянии 5 метров от входа и пояснил, что в данном месте ему нанесли побои ДД.ММ.ГГГГ. На территория прилегающая к дому № по <адрес> и трансформаторной будки, на расстоянии 2 метров у трансформаторной будки Потерпевший №1 пояснил, что в данном месте ему нанесли побои. Далее Потерпевший №1 пояснил, что слышал хлопки и пояснил, что неизвестный мужчина возможно стрелял в стену. Вблизи осматриваемой территории на стене трансформаторной будки на расстоянии 1,5 метра от земли обнаружены повреждения лако-красочного покрытия и кирпича стены (л.д.25-28);

- протокол осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1, защитника Главатских О.В., согласно которого установлено, что объектом осмотра является содержание оптического диска с видеозаписью с камер установленных на здании № по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> просмотре видео ФИО1 пояснил, что на видео изображен он и мужчина, с которым у него происходит конфликт у кафе «Прага», после чего также на видео изображен он, на нем надеты черные брюки с белыми вставками по бокам и его знакомый Свидетель №1, на нем надеты серые брюки и черная кофта, с которым они пошли за уходящим мужчиной в сторону СОШ №. При просмотре видео подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видео изображен он, на нем надеты брюки черного цвета с белыми вставками по бокам, Свидетель №1 и мужчина. Также на видео изображено, как он повалил мужчину на землю и начал наносить ему удары руками по телу, после чего ногами по телу. При просмотре видео подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видео изображен он и у него в руках находится пневматический пистолет и Свидетель №1, который идет рядом с ним, идут они в сторону кафе «Прага» (л.д.31-43);

- протокол выемки с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому установлено, что у свидетеля Свидетель №3 обнаружен и изъят предмет похожий на оружие (л.д.69-71);

- протокол осмотра предметов, согласно которому установлено, что объектом осмотра является: предмет похожий на оружие пневматический пистолет, на боковой поверхности пистолета имеется надпись белого цвета следующего содержания «Stalker S17» в корпусе черного цвета. На пистолете имеется затвор, курок (л.д.72-74);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено: перелом 5 ребра слева по передней подмышечной линии со смещением костных отломков, кровоподтеки в окологлазничной области справа, в проекции тела грудины, в области таза слева и ушибленная рана в области наружного конца верхнего века справа. Вышеописанный перелом 5 ребра слева причинил легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дна (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.п. 8.1») Вышеописанные кровоподтеки и ушибленная рана вреда здоровью не причинили (приказ № 194н МЗ и СР от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.п. 9»). Вышеописанный перелом 5 ребра сева причинен от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не более 14-ти суток назад к моменту рентгенологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ), не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанные кровоподтеки и ушибленная рана причинены от действий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в интервале 10-14 суток назад к момент осмотра, не исключено, в срок и при обстоятельствах указанных в постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что предмет представленный на исследование, является пневматическим пистолетом модели STALKER S17 серийным номером Е032307С1861 (компания Stalker, Китай), предназначенным для стрельбы стальными шариками ВВ калибра 4,5 мм за счет энергии сжатого газа СО2, следовательно к огнестрельному оружию не относится. Части взаимодействуют между собой правильно и обеспечивают возможность для производства выстрела. Какие — либо изменения в первоначальную конструкцию не вносились (л.д.90-93);

- заключения комиссии судебно — психиатрических экспертов № от 2 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения какого — либо психического расстройства, которое бы нарушало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, моет участвовать в следственных действиях и суде. Ссылка подэкспертного на запамятование событий деликта обусловлена глубиной алкогольного опьянения или установочным поведением (л.д.100-101).

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных лиц последовательны и не противоречивы. Учитывая анализ все доказательств установлено отсутствие оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 с 03 часов 00 минут до 04 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо повода грубо нарушил общественный порядок общеопасным хулиганским способом с применением оружия в общественном месте с множеством посторонних лиц. Подсудимый осознавал, что находится в общественном месте, несмотря на это выражал явное неуважение к обществу, грубо нарушил общественный порядок, нанес удары по телу Потерпевший №1 и произвел выстрелы из пневматического пистолета, тем самым в том числе применив насилие в отношении потерпевшего.

По смыслу закона уголовная ответственность за хулиганство наступает в случае совершения таких действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

По смыслу ч. 2 ст. 213 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» хулиганство, которое совершается только с прямым умыслом, является общественно опасным деянием, совершая которое, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, лицо проявляет явное неуважение к обществу, нарушает общепризнанные нормы и правила поведения, стремясь противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировав пренебрежительное к ним отношение как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Инкриминируемые ФИО1 действия совершены им публично, когда он, находясь на улице, во время нахождения на улице граждан, с привлечением к себе внимания путем демонстрации оружия, произвел несколько выстрелов, чем грубо нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, которое проявилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Использование подсудимым пневматического пистолета для поражения стоящих перед ним людей с близкого расстояния и производство выстрела из него, который причинил потерпевшему телесное повреждение, безусловно свидетельствует о пренебрежении ФИО1 к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе.

Таким образом, учитывая установленные судом способ, время, место совершения подсудимым указанных действий, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, свидетельствуют о грубом нарушении ФИО1 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Изложенное исключает квалификацию действий подсудимого по ст. 116 УК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при квалификации хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Баллистической судебной экспертизой использованное ФИО1 орудие установлено как пневматический пистолетом модели STALKER S17 с серийным номером Е032307С1861 (компания Stalker, Китай), предназначенным для стрельбы стальными шариками ВВ калибра 4,5 мм за счет энергии сжатого газа СО2, следовательно к огнестрельному оружию не относится.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» данный пневматический пистолет относится к оружию, предназначенному для поражения цели на расстоянии.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учетах у нарколога, психиатра не состоит, заключением судебно-психиатрической судебной экспертизы каких-либо психических расстройств у него не обнаружено, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не женат. В содеянном раскаивается. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, включая его письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела; молодой возраст подсудимого; принятие мер по принесению извинений потерпевшему (поскольку в судебных заседаниях подсудимым неоднократно приносились извинения, адресованные в адрес потерпевшего).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено очевидцами преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку соответствующих сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. Само по себе признание вины подсудимым не является формой активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Признание факта производства выстрелов и нанесение побоев потерпевшему само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

На подсудимого указали очевидцы и о каких-либо ранее неизвестных полиции обстоятельствах он ничего не сообщал и не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Материалами дела установлено, что именно состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого и явилось важным условием совершения хулиганства, о чем указал сам ФИО1 Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его собственными показаниями о том, что непосредственно перед произошедшими событиями он употреблял спиртное, так и показаниями потерпевшего, свидетелей о нахождении ФИО1 на момент указанных событий в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение, снизило способность к самоконтролю и способствовало совершению указанного преступления.

С учетом изложенного, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, санкции ч.2 ст.213 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказания, а также с учетом того, что менее суровое наказание не сможет способствовать восстановлению справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ. К такому выводу суд приходит с учетом того, что подсудимый ранее не судим, осознал последствия совершенного преступления и раскаялся.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение трех суток после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- пневматический пистолет марки «STALKER S17» – уничтожить;

- два оптических диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.В. Пономарев