Решение № 2-308/2018 2-308/2018~М-288/2018 М-288/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-308/2018

2-308/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.07.2018 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, выделении доли земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации стоимости сооружений,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером ...., .... земельного участка в натуре, передаче в собственность ФИО2 .... земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации стоимости сооружений, указывая на то, что на основании решения Азовского районного суда .... от .... произведен раздел .... Непомнящих. В результате которого истцу принадлежит ? доли земельного участка, ответчику – ? доли земельного участка с кадастровым номером. .... на основании акта судебного пристава-исполнителя решение суда исполнено согласно выданному исполнительному листу. В связи с изменением обстоятельств и не использованием земельного участка в том виде, как это было установлено судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика направлено заявление-предложение о выделе в натуре земельного участка, однако возражений от него не поступило. Между истцом и ответчиком не установлен порядок пользования земельным участком. Ни домом, ни земельным участком стороны не пользуются. Изначально заявлены требования истца о выделении доли земельного участка в натуре. В последующем исковые требования были уточнены и истец просит разделить земельный участок площадью. 2700 кв.м с кадастровым номером .... в следующем порядке 1500 кв.м, 500 кв.м, 700 кв.м; выделить доли земельного участка в натуре и передать в собственность ФИО1 1500 кв.м, ФИО2 – 500 кв.м, определив в общую долевую собственность истца и ответчика – 700 кв.м. в долях ? и ? соответственно; определить порядок пользования земельным участком; в единоличное пользование ФИО1 – 1500 кв.м, 500 кв.м, в общее пользование земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный под жилым домом в объеме необходимом для беспрепятственного доступа к жилому помещению и его использованию, а также при осуществлении его ремонта, реконструкции; а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ? сооружений (бани и навеса), находящихся на земельном участке ЗУ 1 в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивает, одновременно, пояснив, что в п. 3 требований допущена опечатка, следует определить в единоличное пользование ФИО2 земельным участком 500 кв.м.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признают.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором полагает иск подлежащим удовлетворению, указав, что недостроенный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, она передала ФИО1

Привлеченный в качестве третьего лица УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Азовского районного суда .... от .... произведен раздел имущества ...., а именно: ФИО2 выделена ? доля, а ФИО1 – ? доли в жилом доме и земельном участке по адресу: .....

.... во исполнение указанного выше судебного акта и на основании исполнительного листа № судебным приставом исполнителем Азовского ПСП № с участием ФИО2 и ФИО1 произведен выдел ? доли дома и земельного участка.

Право собственности на земельный участок сторонами зарегистрировано ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, при этом сведения о зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют.

Определением Азовского районного суда .... от .... отказано ФИО1 в изменении способа исполнения в части раздела имущества (выделении доли) решения суда от .... ввиду отсутствия правовых оснований для изменения порядка исполнения данного решения суда в настоящее время, поскольку решения реально исполнено .... При этом заявитель, заявляя требования об изменении способа исполнения решения суда, фактически просит изменить существо решения, вступившего в законную силу, что законом не допускается.

Кроме того, в судебном заседании установлено, .... истца и ответчика – ..... на спорном земельном участке имеет незавершенный строительством жилой дом, который, как следует из заявления, предоставленного суду, передала ФИО1 Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено, как и доказательств того, на каком основании осуществлялось данное строительство и кто предоставлял земельный участок в то время, когда земельный участок находился в общей долевой собственности.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С учетом п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, раздел спорного земельного участка невозможен без одновременного раздела жилого дома на нем, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости образуют единую вещь в гражданском обороте.

Требование о разделе земельного участка, без реального раздела жилого дома, не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом не представлено, что подтверждается и объяснениями сторон.

В судебном заседании установлено, что истец в жилом помещении не проживает, земельным участком фактически не пользуется, в то время, как ответчик заявил о пользовании хозяйственными постройками для содержания домашних животных, при этом не отрицает, что в доме не проживает, но намерен жить в нем в будущем, поскольку иного жилого помещения он не имеет.

Раздел земельного участка с оставлением жилого дома в общей собственности невозможен, так как в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка должно быть заявлено только после раздела дома, либо одновременно с ним.

По смыслу закона раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него — пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости.

Таким образом, при разделе земельного участка суд должен определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.

Порядок пользования земельным участком также не может быть определен без определения порядка пользования жилым помещением.

Если при разделе земельного участка либо определении порядка пользования будет установлено, что для прохода, обслуживания жилого дома, строений и т.п. одна сторона будет вынуждена пользоваться земельным участком, выделенным в собственность другой стороне, то в решении надлежит предусмотреть возможность обременения земельного участка сервитутом в соответствии со ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ. При этом, поскольку сервитут подлежит обязательной государственной регистрации, в решении должны быть указаны границы и площадь обремененного сервитутом земельного участка, а также данные о том, чей земельный участок обременяется и в чьих интересах сервитут устанавливается.

Разрешая такое требование, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из содержания статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, цель определения порядка пользования земельным участком как раз и состоит в том, чтобы разрешить спор между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение части земельного участка с пользованием части жилого дома и, исходя из размера их долей в праве.

При таких обстоятельствах в заявленных требованиях истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о разделе земельного участка, площадью 2700 кв.м с кадастровым номером .... выделении доли земельного участка, определении порядка пользования земельным участком с выделением доли каждому и определении в общее пользование, взыскании в пользу ответчика компенсации стоимости ? сооружений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Иордан