Решение № 2-37/2025 2-37/2025(2-495/2024;)~МАТЕРИАЛ-509/2024 2-495/2024 МАТЕРИАЛ-509/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-37/2025

Дело №2-37/2025

УИД 60RS0024-01-2024-001568-26

Мотивированное
решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Чубаркина М.М.,

при секретаре Акуловой Д.Ю.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – Дмитриева В.В.,

старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Комаровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, на 359 км автодороги «Санкт-Петербург – Невель – граница Псковской области с Республикой Беларусь», в Островском районе Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, находившегося под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, а водителю автомобиля ФИО2 причинен легкий вред здоровью, а автомобилю «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, причинены многочисленные технические повреждения.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-КС/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 448 100 рублей.

Кроме того, для транспортировки автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать:

- с ФИО4 в пользу ФИО3 1 460 100 рублей, из которых 1 448 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, 12 000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора;

- с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненный легкий вред здоровью, в размере 100 000 рублей;

- с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причиненный средней тяжести вред здоровью, в размере 200 000 рублей;

- с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины, в размере 29 601 рубль;

- с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 000 рублей;

- с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании 18 февраля 2025 года представителем истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – Дмитриевым В.В. уточнены исковые требование. Заявлены дополнительные исковые требования о взыскании:

- с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов, в размере 50 706 рублей, из которых 50 000 рублей – расходы на оказание услуг представителя, 706 рублей – расходы за отправление ответчику искового заявления с приложенными к нему документами;

- с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов, в размере 21 729 рублей 64 копейки, из которых 20 000 рублей – расходы на оплату экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-КС/2024; 1 729 рублей 64 копейки – расходы на отправление ответчику телеграммы для вызова на осмотр поврежденного автомобиля.

В обоснование уточненных исковых требований, делается ссылка на необходимость несения поименованных расходов, для восстановления нарушенного права истцов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем Дмитриевым В.В. увеличены исковые требования о взыскании расходов на оказание услуг представителя, в общей сумме до 70 000 рублей. Дополнительных исковых требований не заявлено.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – Дмитриев В.В. доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Старший помощник прокурора Себежского района Псковской области Комарова О.Ю. полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в суммарном размере не превышающим 150 000 рублей.

Возражений относительно рассмотрения гражданского дела в заочном порядке принятия судебного решения, не поступило.

Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, на 359 км автодороги «Санкт-Петербург – Невель – граница Псковской области с Республикой Беларусь», в Островском районе Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, находившегося под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

Постановлением Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, ФИО4 нарушены положения п.11.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, причинен легкий вред здоровью водителю автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, ФИО2; пассажиру того же автомобиля ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-КС/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 448 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 425 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 46 000 рублей.

За проведенное заключение истец ФИО3 оплатил 20 000 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ответчика ФИО4 не застрахована.

Изложенные обстоятельства сторонами истца и ответчика не оспариваются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии обязанности ответчика ФИО4 возместить материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО3

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, размер затрат на восстановление в любом случае ограничен стоимостью транспортного средства, в виду установления факта его полной гибели. Установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае если она окажется ниже стоимости его восстановления, что установлено в данном споре.

Поскольку стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть определен как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 425 000 рублей – 46 000 рублей = 379 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Предоставленное стороной истца экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и оценки» от 17 октября 2024 года №1027-КС/2024 стороной ответчика не оспорено. Таким образом, в соответствии с положениями ст.56 ГК РФ, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2 и ФИО1, суд учитывает общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Применяя названные принципы к спорным отношениям, суд принимает во внимание установленную тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь соблюдением принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, в пользу истца ФИО2, а также 200 000 рублей, в пользу истца ФИО1

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По настоящему делу судебными расходами являются: расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и оценки» от 17 октября 2024 года №1027-КС/2024, расходы на оплату почтовых отправлений и расходы на оказание услуг представителя.

С целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы оплате экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и оценки» от 17 октября 2024 года №1027-КС/2024. За проведенную экспертизу истец ФИО3 оплатил 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены судебные расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы для вызова на осмотр поврежденного автомобиля, в размере 1 729 рублей 64 копейки.

Для транспортировки автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, в размере 12 000 рублей.

С целью оказания квалифицированной юридической помощи истцами ФИО3, ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Дмитриевым В.В. заключен договор на оказание юридической помощи №.

В соответствии с актами на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18 февраля 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими счетами на оплату, ФИО1 в общей сумме оплачено 70 000 рублей за услуги по названному договору.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы за отправление ответчику искового заявления с приложенными к нему документами, в размере 706 рублей.

По именованные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца, их понесшего.

Истцом при подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина, в размере 29 601 рубль, истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина, в размере 3 000 рублей, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина, а размере 3 000 рублей.

При этом с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 684 рубля 42 копейки.

Руководствуясь ч.5 ст.198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, место жительства: <адрес>, 210036, водительское удостоверение № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительства: 182250, <адрес>, паспорт №, возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 379 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора, в размере 12 000 рублей; расходы оплате экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-КС/2024, в размере 20 000 рублей; почтовые расходы, в размере 1 729 рублей 64 копейки; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 684 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, место жительства: <адрес>, 210036, водительское удостоверение № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место жительства: 182250, <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда за причиненный средней тяжести вред здоровью, в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере 70 000 рублей; почтовые расходы, в размере 706 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, место жительства: <адрес>, 210036, водительское удостоверение № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительства: 182250, <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда за причиненный легкий вред здоровью, в размере 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 069 100 рублей; расходов по уплате государственной пошлины, в размере 21 916 рублей 58 копеек, - отказать.

Решение может быть отменено по заявлению ответчика, который в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.М. Чубаркин