Решение № 2-787/2017 2-787/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-787/2017

Дело №2-787/2017;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Краснополянского городского поселения о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации Краснополянского городского поселения о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что 26 апреля 2017 года Вятскополянским районным судом Кировской области рассмотрена его жалоба на постановление административной комиссии муниципального образования Краснополянское городское поселение Вятскополянского муниципального района Кировской области № 1 от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г № 200-30 «Об административной ответственности в Кировской области». Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.04.2017 дело №12-33/2017 г. постановление административной комиссии муниципального образования Краснополянское городское поселение Вятскополянского муниципального района Кировской области № 1 от 10.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г № 200-30 «Об административной ответственности в Кировской области» отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение Вятскополянского районного суда Кировской области вступило в законную силу 23 мая 2017 года. В ходе рассмотрения дела № 12-33/2017 в Вятскополянском районном суде, заявителем ФИО1 были понесены дополнительные издержки, том числе издержки (расходы) на представителя адвоката по договору поручения № 000007 от 27.02.2017 года в размере 26 000 рублей. Факт оплаты по договору поручения № 000007 от 27.02.2017 года подтверждается квитанцией АП № 000016 от 27.02.2017 года., а так же актом выполненных работ от 26.04.2017 года. Поскольку расходы на оплату услуг защитника нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, на основании статьи 15, 1069 ГК РФ они должны быть взысканы за счет средств соответствующей казны. Также при привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 года № 200-ЗО заявителю был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. От действий должностного лица органа местного самоуправления заявитель испытал существенные нравственные страдания, при привлечении его к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-03 «Об административной ответственности в Кировской области», подвергшись воздействию негативного фактора, в связи с чем ему причинен моральный вред. Просит взыскать с Администрации Краснополянского городского поселения в пользу заявителя понесенные убытки на адвоката в размере 26 000 рублей. Взыскать с Администрации Краснополянского городского поселения компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО1- ФИО2 требования истца поддержала. Привела вышеизложенные доводы. Указала также, что решение Вятскополянского районного суда от 26.04.2017г. ФИО1 обжаловано не было, его устроило. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который значительно повлиял на здоровье истца, что привело к инфаркту. Однако, врачебное заключение о наступлении инфаркта в связи с действиями Администрации, представить не может.

Представители ответчика Администрации Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело без участия своих представителей. Представили возражения, в которых указали, что просят заявление ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что в соответствии с решением по жалобе по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017г. Вятскополянского районного суда Кировской области постановлением Административной комиссии муниципального образования Краснополянского городского поселения Вятскополянского муниципального района Кировской области №1 от 10.03.2017г. генеральный директор ООО «Краснополянский Жилкомхоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При рассмотрении данного административного дела судьей Вятскополянского районного суда установлено, что администрацией муниципального образования Краснополянского городского поселения Вятскополянского муниципального района Кировской области 08.02.2017 в адрес ООО «Краснополянский Жилкомхоз» было вручено требование № 1 об устранении нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования Краснополянского городского поселения, в котором генеральному директору ООО «Краснополянский Жилкомхоз» ФИО1 необходимо в течении 24 часов с момента получения требования удалить нависание снега и льда с кровли дома № 10 по ул. Коммунальная пгт. Красная Поляна. Данное требование в срок не исполнено. За данное бездействие обжалуемым постановлением административного органа ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и ему назначено административное наказание.

Ответственность по ч. 4 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» решением Кировского областного суда от 28.10.2016г. установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение (исполнение не в полном объеме или с нарушением установленных сроков) требований и предупреждений, содержащихся в индивидуальных правовых актах органов местного самоуправления (должностных лиц), осуществляющих контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Ч. 4 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО решением Кировского областного суда от 28.10.2016г. признана недействующей со дня вступления в силу этого решения. Данное решение вступило в законную силу 15.03.2017г. на основании апелляционного определения Верховного суда РФ. Следовательно, на момент принятия обжалуемого постановления данная норма являлась действующей, оснований для её неприменения не имелось.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Проверяя доводы жалобы в соответствии со ст. 30.6 КОАП РФ, судья районного суда при вынесении решения по жалобе ФИО1 не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Кроме того, суд сделал вывод о том, что на момент принятия обжалуемого постановления норма ч.4 ст. 4.1 Закона Кировской области №200-ЗО являлась действующей и оснований для ее неприменения не имелось.

Основания прекращения административного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007г. №200-ЗО не являются реабилитирующими.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из сравнительного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 1070 ГК РФ, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

Убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 ГК РФ, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Исходя из оснований прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с изменением закона, суд приходит к выводу, что доказательства противоправности поведения ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела.

Обсуждая вопрос о возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Само по себе прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащими ему другие нематериальные блага.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Поскольку при разрешении дела не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с привлечением к административной ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Краснополянского городского поселения о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кирилловых О.В.

Мотивированное решение будет вынесено 15 августа 2017г.