Решение № 2А-12047/2018 2А-653/2019 2А-653/2019(2А-12047/2018;)~М-11525/2018 М-11525/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2А-12047/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 Г.П. ФИО2 к ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Г.П. ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным отказ государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения- офисное помещение на <адрес> обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указывает, что является ФИО5 Г.П.. признанного банкротом и в отношении которого введена процедура реализации имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились открытые торги принадлежащего ему имущества: нежилых помещений - офисное помещение на <адрес>, нежилые помещения 4 этажа №№, 2/2, 30, 31, здания литер А. ФИО1 №, общей площадью 36,9 кв.м. расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>.

Победителем торгов признана ФИО7, с которой заключен договор купли-продажи.

Административный истец обратился в орган государственной регистрации с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника к победителю торгов, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя на «снятие ипотеки».

ФИО2 полагает действия и решения ФИО3 Росреестра по Краснодарскому краю незаконными и для защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст.ст.96,99 КАС РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела неявившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять дополнительное решение по делу.

Согласно статье ст. 3 КАС РФ одной из основных задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1105/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Айзербайджанской ССР, СНИЛС:05560778782, ИНН <***>, адрес: 350089, Краснодарский край, Краснодар, <адрес>, 79) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились открытые тори. Предмет торгов лот № нежилые помещения (офисное помещение на <адрес> ), нежилые помещения 4 этажа №№, 2/2, 30, 31, здания литер А. ФИО1 №. Собственность, Залог ПАО «Банк Уралсиб» <адрес>: 36,9 кв.м. расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>.

Победителем торгов был признана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО5 Г.П. в лице ФИО5 ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли продажи имущества, являющегося предметом вышеуказанных торгов.

27.11.17г. ФИО5 Г.П., с целью оформления перехода права собственности на имущество должника к победителю торгов ФИО7, обратился с соответствующим заявлением, которому был присвоен № в «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу <адрес>.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации было отказано со ссылкой на отсутствие согласие залогодержателя на «снятие ипотеки».

В силу пункта 4 статьи 138 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным ФИО5 в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19, пунктом 3 статьи 111 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр".

В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

В своих разъяснениях о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФИО3 закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд не может согласиться с доводами административного ответчика о законности отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательств в обоснование законности оспариваемого решения, в нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 Г.П. ФИО2 к ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий – удовлетворить.

Признать незаконным отказ ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения прав.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения суда

Председательствующий: