Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-456/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-456/17 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3333753,41 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2012 года с ФИО1 заключен кредитный договор № 9960-R83/00156 на сумму 2659000 рублей сроком на 300 месяцев, с процентной ставкой 12,5% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу (строительный): <адрес>, 12 квартал, 1-я очередь, <адрес> (1-6-2). Погашение кредита должно осуществляться ответчиком в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей в размере 28035 рублей в соответствии с графиком платежей. Денежные средства в полном объеме были перечислены на счет заемщика и получены им, что подтверждается банковским ордером №32583579 от 20.08.2012 года. Согласно п.1.4 договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком, ответчик передал в залог приобретаемое им в собственность недвижимое имущество. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. В его адрес направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности по договору на 22.05.2017 года составила 3261842,07 рублей, в том числе сумма основного долга 2231874,82 рубля, просроченные проценты 277234,47 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 703878,81 рубль, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 48853,97 рублей. Необходимо взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, а также обратить взыскание на залоговое имущество с установлением начальной продажной цены в размере 3348846,40 рублей, взыскать расходы по оплате оценки рыночной стоимости имущества, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Уралсиб» по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что не все платежи были учтены при расчете задолженности, а также со счета были списаны денежные средства на погашение иной задолженности. Просили снизить неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, поскольку данное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчика и его несовершеннолетних детей.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ: 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.п.1, 3-4 ст.348 ГК РФ: 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Материалами дела установлено, что 24.07.2012 года между банком ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №9960-R83/00156 на сумму 2659000 рубля сроком на 300 месяцев с процентной ставкой 12,5% годовых.

В соответствии с п.1.2 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу (строительный): <адрес>, Фабричный

проезд, 12 квартал, 1-я очередь, <адрес> (1-6-2).

В соответствии с графиком платежей ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 28035 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 2659000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 32583579 от 20.08.2012 года, а также выпиской по счету №.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2015 года ФИО1 является собственником недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер № 50:43:0030102:1864).

Согласно п.1.4 договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, ответчиком была оформлена закладная 10.06.2014 года.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются. Допущены просрочки платежей, что привело к образованию задолженности по договору.

Так из представленного истцом расчета задолженности и выписке по счету следует, что заемщик ФИО1 в установленные сроки не обеспечил возврат очередной суммы платежа, а также не уплатил проценты за пользование кредитом. В связи с этим по состоянию на 22.05.2017 года размер задолженности составил в размере основного долга 2231874,82 рубля, просроченные проценты 277234,47 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 703878,81 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 48853,97 рубля.

Данный расчет задолженности не противоречит условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства. При наличии сведений об иных кредитных обязательствах ответчика, погашаемых через единый счет, и наличии исполнительного производства в отношении него по иным основаниям, допустимыми доказательствами размер имеющейся задолженности в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 не опровергнут.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО «Банк Уралсиб» исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит возможным в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая размер задолженности, период просрочки и степень исполнения обязательства должником, а также компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, суд полагает необходимым уменьшить неустойку за нарушение сроков возврата кредита до 140000 рублей, неустойку за нарушение

сроков возврата процентов до 10000 рублей.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков внесения платежей для погашения кредитных обязательств. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Таким образом у залогодержателя возникло право обратить взыскание на предмет залога, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов. Согласно Отчету №0851И07.16 от 26.07.2016 года ООО «ОК «Аппрайзер» рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры составляет 4186058 рублей. Отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества и соответствует нормам законодательства. Указанная в иске начальная продажная цена имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной экспертной организацией 3348846,40 рублей (4186058-20%), ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 3348846,40 рублей не противоречат нормам закона и условиям заключенного с ответчиком договора, в связи с чем являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: 3. По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

С учетом доводов ответчика о том, что спорная квартира является его единственным местом жительства, и он намерен и имеет материальную возможность в течение времени погасить задолженность по кредиту с целью сохранения в собственности жилого помещения, суд считает возможным отсрочить реализацию решения в части требования об обращении взыскания на квартиру на срок до одного года.

При этом также суд исходит из того, что со стороны ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в ходе рассмотрения дела не представлено сведений о наличии обстоятельств, указанных в п.4 ст.54 №102-ФЗ, препятствующих отсрочке реализации заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением иска в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной полшины в сумме 30868,77 рублей, и подтвержденные необходимые расходы на оценку стоимости имущества в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №9960-R83/00156 от 24.07.2012 года по состоянию на 22.05.2017 года в размере основного долга 2231874рубля 82 копейки, проценты 277234 рубля 47 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита 140000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 30868 рублей 77 копеек, расходы по определению рыночной стоимости имущества 4000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) №).

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3348846 рублей 40 копеек.

Отсрочить реализацию заложенного имущества на срок один год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова