Решение № 2-2274/2019 2-2274/2019~М-1998/2019 М-1998/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2274/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц CLS350, государственный регистрационный знак <***> по рискам «Ущерб» с условием «только полная гибель» и «Угон ТС без документов и ключей» полис серия АА№ на сумму 1 930 000,00 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, транспортное средство дополнительно застраховано по полису № GP0000407945 GAP-страхование на тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц CLS350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчиком истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что, по мнению ответчика, заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Истец не согласен с позицией ответчика, считает, что ему должна быть выплачена полная стоимость автомобиля, просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере в размере 1 930 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 26 500 руб., на направление досудебной претензии в размере 192,36 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 650 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что поскольку истцом не были совершены действия по передаче ответчику годных остатков автомобиля, требования о выплате страхового возмещения в полном объеме являются необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Из дела следует, что все существенные условия договора страхования, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ были соблюдены и указаны в договоре страхования АА№:

- о застрахованном лице,

- о страховом случае,

- о размере страховой суммы,

- о сроке действия.

Статьей 942 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, законом по страховой сумме не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц CLS350, государственный регистрационный знак <***> по рискам «Ущерб» с условием «только полная гибель» и «Угон ТС без документов и ключей» полис серия АА№ на сумму 1 930 000,00 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, транспортное средство дополнительно застраховано по полису № GP0000407945 GAP-страхование на тот же срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц CLS350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчиком истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что, по мнению ответчика, заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. П. 2 ст. 10 названного Закона также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, приведенные выше нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования, указанный в договоре страхования размер страховой суммы определен конкретно и четко.

Таким образом, суд полагает, что ответчик добровольно, в силу ст.ст. 1,9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о страховой сумме в размере 1 930 000,00 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем данный договор является заключенным.

Таким образом, заключив договор страхования, ответчик выразил свое согласие, в том числе и с размером страховой подлежащей выплате страховой суммы.

Суд отмечает, что ответчик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако подписи при заключении договора о добровольном страховании транспортного средства подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая.

Кроме того, транспортное средство дополнительно застраховано по полису № GP0000407945 GAP-страхование на тот же срок.

Поскольку отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения был основан на том, что, по его мнению, заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах, судом в ходе рассмотрения дела для определения причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Справедливость".

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 930 000,00 руб.

Довод ответчика о том, что истец при обращении за выплатой страхового возмещения не совершил действий по передаче годных остатков застрахованного автомобиля, что является условием для выплаты ему страхового возмещения в объеме полной стоимости транспортного средства, судом оценивается критически, поскольку при обращении истца в страховую компанию ему был дан отказ, что исключало возможность истца совершить вышеуказанные действия. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было предложено совершить передачу годных остатков, поскольку такая процедура предполагает готовность ответчика их принять.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на истца по передаче страховщику годных остатков застрахованного транспортного средства.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве гражданина о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы штраф подлежит взысканию в размере 970 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 26 500 рублей, поскольку данная сумма подтверждена материалами дела и не является завышенной.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 650 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 192,36 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 930 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 970 000 рублей, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 26 500 рублей, на направление досудебной претензии в размере 192 рублей 36 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 4 650 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в размере 13 200 рублей.

Обязать ФИО1 передать страховщику годные остатки автомобиля, сняв его с регистрационного учета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Побединская