Решение № 2-7456/2017 2-7456/2017~М-7376/2017 М-7376/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-7456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что 15.12.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. После обращения к страховщику истцу была выплачена сумма ущерба, с которой она не согласилась, в связи с чем обратилась в суд настоящим иском. В уточненном иске истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 20.01.2017г. по 19.07.2017г. в размере 12894,5 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей и штрафные санкции.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.04.2017 г. (л.д. 55), в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с уточнением исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.01.2017 г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что страховщик обязательства по договору ОСАГО выполнил, перечислив истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 103884,50 рублей, с учетом 10 % погрешности расчета ущерба. При этом представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, считая их размеры необоснованными и завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016г. в г. Саратове на ул. Рахова, д. 103/115 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением виновного водителя ФИО1 то есть наступил страховой случай (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности истца как владельца автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

22.12.2016г. истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 63).

27.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и в добровольном порядке выплатило истцу в счет страхового возмещения 89 000 рублей (л.д. 68).

23.06.2017г. ответчику была вручена досудебная претензия о доплате страхового возмещения (л.д.15-16).

Из материалов дела следует, что 19.07.2017г. в рамках рассмотрения досудебной претензии было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 14884,50 рублей (л.д. 75).

Из экспертного исследования №<данные изъяты> от 04.04.2017 года ИП ФИО5 следует, что величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа деталей, по состоянию на день ДТП составляет 93989,10 рублей, УТС – 12894,50 рублей. Всего ущерб составил 106883,60 рублей (л.д. 21-49).

Расходы по проведению экспертного исследования составили 15000 рублей, что подтверждается соответствующим счетом ИП ФИО5 (л.д. 50).

Размер ущерба, причиненный истцу в результате наступления страхового случая, ответчиком не оспаривался и сомнению не подвергался.

Таким образом, установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил в счет страхового возмещения 103884,50 рублей, то есть страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме (с учетом 10% погрешности), однако с нарушением сроков страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1 %, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.12.2016г. по 19.07.2017г. в размере 3 649,56 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 17883,60 рублей х 0,1 % х 204 дня = 3 649,56 рублей.

Достаточных и законных оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией об оплате, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 300 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Также суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 239 рублей, понесенных при отправке претензии в страховую компанию (л.д.14,19).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город «Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 1 045,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 27.12.2016г. по 19.07.2017г. в размере 3649,56 рублей, моральный вред в размере 300 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на сумму 239 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1045,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.