Решение № 2-1205/2020 2-1205/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1205/2020

дело №2-1205/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 120 206 руб. 69 коп., государственной пошлины в размере 3 604 руб. 13 коп.

В обоснование требований указало, что ... между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор ... (договор о карте). Используя указанную карту ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств, оплаты товаров, что подтверждается выпиской по счету карты. На ... размер задолженности составляет 120 206 руб. 69 коп. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. Задолженность по кредиту по сумме основного долга составляет 120 206 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил, применить срок исковой давности, указал, что последний платеж внес в 2012 году.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... (договор о карте). Ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнял. Из расчета задолженности следует, что сумма задолженности в размере 120 206 руб. 69 коп. образовалась на дату ....

... отменен судебный приказ от ... о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд по почте ... (дата на почтовом штемпеле на конверте).

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области, 05 марта 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 22 ноября 2019 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ..., то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (... ), срок исковой давности необходимо исчислять с ....

Из расчетов, представленных истцом, следует, что истребуемый размер задолженности образовался на дату .... Последний платеж был произведен ответчиком в февраля 2014 года.

Таким образом, истец обратился за выдачей судебного приказа в 2019 году уже за пропуском срока исковой давности, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ... (договор о карте) от ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Судья: А.П.Окишев