Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-554/2017

Гр. дело №2-554/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2017 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Добрыниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Снеговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, напротив дома, <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ 21213 гоc. номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА Сид» гос. номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству «КИА Сид» были причинены технические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ФИО3 не смогла воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ФИО4 В соответствии с отчетом эксперта, величина восстановительных расходов без учета износа составляет 122300 рублей.

Истец считает, что вправе требовать с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Поскольку вызванный на осмотр поврежденного транспортного средства виновник ДТП не приехал и по настоящее время никак не предложил возместить причиненный ущерб, истец вынужден был обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 122300 рублей, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы -14900 рублей, почтовые расходы -330 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646 руб., юридические расходы - 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, с участием ее представителя.

Ответчик ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа 122300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы -14900 рублей, почтовые расходы -330 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646 руб., юридические расходы - 10000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, напротив дома, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Сид» гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21213 гоc. номер <***>, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, которым он управлял. Автомобиль не был зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент ДТП гражданская ответственность также не была застрахована в установленном законом порядке. С суммой восстановительного ремонта в размере 122300 рублей без учета износа автомобиля он согласен в полном объеме, также не возражал против взыскания с него расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба 149000 руб., почтовых расходов в сумме 330 руб. 40 коп., расходов, связанных с оплатой госпошлины 3646 руб. 00 коп., а также юридических расходов в сумме 10000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, напротив дома, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213 гоc. номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи и автомобиля «КИА Сид» гос. номер № под управлением ФИО3

Так, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21213 гоc. номер <***>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем КИА Сид» гос. номер № под управлением ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который был привлечен к административной ответственности и признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было. (л.д.09).

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2017г. (л.д.7), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, суд находит установленным факт того, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а также того, что между действиями ФИО2, и наступившими последствиями в виде ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4.» №.08.АО-24 от -ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIACeed» гос. номер № поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 90200 руб., без учета износа 122300 руб.(л.д.12-39).

Истцом были заявлены требования о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП без учета износа транспортного средства в размере 122300 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства в размере 122300 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО3 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ФИО2

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в сумме 122300 рублейявляются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 14900 рублей, которые подтверждаются представленным истцом договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №. (л.д.47-49).

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходах, понесенных истцом за составлениеискового заявления и представительства в суде в размере 10000 руб., которые подтверждаются представленной истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), суд, приходит к выводу, что указанная истцом сумма является разумной, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере 330 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Несение указанных расходов, подтверждаются представленной истцом квитанцией ( л.д.10).

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины сумме 3646 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122300 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба 14900 рублей, юридических услуг 10000 рублей, а также расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере 330 руб. 40 коп. и оплатой госпошлины 3646 рублей, а всего взыскать 151176 (сто пятьдесят одну тысячу сто семьдесят шесть) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: