Решение № 2-1552/2025 2-1552/2025~М-1472/2025 М-1472/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1552/2025

УИД № 36RS0020-01-2025-002573-70

Дело № 2-1552/2025

Строка 2.162


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 11 декабря 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Марковкиной Н.В.

при секретаре Бабешко Л.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик), в котором просило взыскать в возмещение ущерба в порядке регресса 500 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 744 рублей.

В обоснование иска указали, что 04.10.2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №. 28.05.2024 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда жизни гр. ФИО2 Собственником автомобиля, Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №), ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 500 000,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 500 000,00 руб. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым оказался ФИО1 Не привлечение виновника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ и не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП. Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 являлся законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред. Учитывая вышеизложенное, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как этот иск не имеет к нему никакого отношения. По материалам проверки по факту ДТП все результаты экспертных исследований показали, что он не является участником ДТП, следов потерпевшего на его автомобиле не обнаружено, как и каких-либо повреждений, показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не содержат указания на него, как на участника или виновника ДТП, и указания на его автомобиль, к смерти потерпевшего ФИО16 он не причастен.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № от 28.05.2024, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как установлено судом, в производстве СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области находится материал процессуальной проверки КУСП № от 28.05.2024, по факту ДТП, имевшего место 27.05.2024 около 22 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, в ходе которого погиб ФИО2

По первоначальным данным, 28.05.224 примерно в 22 часа неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством. На участке проезжей части в районе <адрес>, допустило наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти на месте ДТП. В ходе проведения процессуальной проверки лицо, совершившее наезд на ФИО2, а так же транспортное средство, которым оно управляло, не установлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждение, приведшие к его смерти на месте ДТП.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа №80 от 27.06.2024, при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО2 были обнаружены следующие повреждения:

-травматический разрыв аорты в грудном отделе;

-множественные двусторонние переломы ребер с разрывами пристеночной плевры;

-разрыв сердечной сорочки;

-множественные разрывы селезенки;

-множественные разрывы левого легкого;

-размозжение левой почки;

-кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди слева с отслоением подкожно-жировой клетчатки от подлежащих мышц;

-кровоизлияние в мягких тканях поясничной области справа и слева с отслоением подкожно-жировой клетчатки от подлежащих мышц:

-кровоизлияние в мягких тканях передней и левой боковой поверхности груди;

-ссадина на задней поверхности груди слева;

-ссадина на задней поверхности груди слева;

-ссадина на правой боковой поверхности груди;

-ссадина на левой боковой поверхности груди;

-ссадина в области левого тазобедренного сустава;

-ссадина на наружной поверхности левого бедра;

-ссадина на наружной поверхности левого плеча в нижней трети;

-ссадина на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети.

Характер, локализация и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании, позволяет считать, что эти повреждения могли образоваться единомоментно в ходе дорожно-транспортного происшествия.

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти (п.12,13 и п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.21, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть гр-на ФИО2 наступила в результате закрытого повреждения (разрыва) аорты в грудном отделе, осложнившегося острой массивной кровопотерей.

Вышеизложенное основывается на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа:

-прижизненного разрыва аорты в грудном отделе,

-обнаружением в правой плевральной полости - около 1500 мл темно-красной жидкой крови и 100 г темно-красных эластичных свертков крови, в левой - около 2000 мл темно-красной жидкой крови и 200 г темно-красных эластичных свертков крови;

-признаков острой массивной кровопотери: множественных синюшных с нечеткими границами в виде «мазков» кровоизлияний под эндокардом левого желудочка (пятен ФИО4).

В последующем, по результатам проверочных мероприятий, в том числе из объяснения свидетеля ФИО5 от 29.05.2024 было установлено, что, 28.05.2024 около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя в качестве пассажира совместно с ФИО1 в принадлежащем ему автомобиле под его управлением по <адрес>, видела на проезжей части, на встречной для них полосе движения стоящего шатающегося мужчину в футболке оранжевого цвета Этот человек стоял к ним левым полубоком, немного согнувшись вперед. Она ФИО1 сказала: «Смотри аккуратней, мужик на дороге», когда она это говорила ФИО1, этот мужчина от них был на значительном расстоянии, примерно на расстоянии 70-80 м.. Она не знает, услышал ли ее ФИО1 или нет, так как в салоне автомобиля играла очень громко музыка. Больше она на этого человека внимания не обращала. В тот момент им во встречном направлении следовал автомобиль, какого цвета, она сказать не может. Она не помнит, каким образом ФИО1 разъехался с данным автомобилем. Она не знает, ближний или дальний свет фар горел у встреченного автомобиля, так как не помнит, но свет был обычным желтым, не очень ярким. Затем она посмотрела назад, и увидела, что водитель указного выше встречного автомобиля, как-то завилял по дороге перед тем местом, где она видела стоящего мужчину в оранжевой футболке. Когда она увидела виляющий автомобиль, он находился на встречной для себя полосе движения, по какой полосе движения в это время вел свой автомобиль ФИО1, она не может сказать, так как была пьяна. В это время она сказала ФИО1: кажется, мужика сбили, на что он ответил, все нормально, и они поехали дальше. Они выехали на <адрес>, по которой проследовали домой. На тот момент ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении.

В качестве свидетеля ФИО5 не допрашивалась, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась.

В дальнейшем в материале проверки, его процессуальных документах, относительно обстоятельств произошедшего указывалось, что 27.05.2024 около 22 часов 15 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА QLE» (Sportage), государственный регистрационный номер №, и двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на находившегося на встречной полосе движения, относительно движения ТС под управлением ФИО1, пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе осмотра места происшествия от 29.05.2024 юго-восточнее <адрес> «АО Куриное Царство» филиала «Лиско Бройлер» изъят автомобиль марки «КИА QLE» (Sportage), государственный регистрационный номер № №, принадлежащий ФИО1, который помещен на хранение на специализированную стоянку.

29.05.2024 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, согласно которого, он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Постановлением от 14.08.2024 ст. инсп. ДПС ГАИ ОМВД России по Лискинскому району ФИО6 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения им п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было прекращено на основании ч. 1 п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Лискинскому району по материалу процессуальной проверки была назначена трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, имеются ли на представленной на экспертизу кофте оранжевого цвета, штанах зеленого цвета, трусах синего цвета, принадлежавших погибшему ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 30.05.2024 в помещении БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» следы колем автотранспортного средства. Если да, то пригодны ли они для идентификации по ним следообразующего объекта.

В соответствии с заключением эксперта № 48 от 27.06.2024, на представленной на экспертизу кофте (худи) оранжевого цвета принадлежащей ФИО2 и изъятой в ходе осмотра места происшествия 30.05.2024 в помещении БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» по адресу: <...>, обнаружены следы, которые могли быть оставлены, как частями элементов кузова автомобиля, так и протектором шин транспортного средства. Решить вопрос о пригодности следов транспортного средства для идентификации по ним следообразующего объекта их оставившего в категорической форме, возможно только в случае предоставления конкретного следообразующего объекта. На брюках и трусах принадлежащих ФИО2 следов транспортного средства не обнаружено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Лискинскому району по материалу процессуальной проверки была назначена дополнительная трасологическая экспертиза.

Согласно заключения №53 от 17.07.2024, решить вопрос оставлены ли следы, имеющиеся на представленной на экспертизу кофте оранжевого цвета, принадлежащей погибшему ФИО2, изъятой в ходе осмотра места происшествия 30.05.2024 в помещении БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» по адресу: <адрес>, частями элементов кузова автомобиля и протектором шин автомобиля марки «КИА QLE» (Sportage) государственный регистрационный номер №, изъятого в ходе осмотра места происшествия 29.05.2024 юго-восточнее <адрес> «АО Куриное Царство» филиала «Лиско Бройлер» не представляется возможным.

Постановлением от 30.07.2024 назначена биологическая экспертиза.

Согласно заключения № 1877-Б, генетические признаки ФИО2 установлены и представлены в таблице №2 настоящего заключения. На представленных на экспертизу семи многослойных фрагментах марлевой ткани крови, слюны не обнаружено в пределах чувствительности используемых методов; обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от нескольких лиц, достоверно установить генетические признаки которых не представилось возможным. Данные следы не пригодны для дальнейшей идентификации. Ответить на вопрос: «Имеются ли на представленном на судебную экспертизу автомобиле «КИА QLE» (Sportage), государственный регистрационный номер №, следы биологического происхождения, которые произошли от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения?» не представляется возможным, в связи отсутствием автомобиля марки «КИА» (Sportage), государственный регистрационный номер № в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, по материалу проверки опрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, проведены трасологическая судебная экспертиза, дополнительная трасологическая судебная экспертиза, биологическая судебная экспертиза, установлена причина смерти ФИО2, произведены осмотры мест происшествий, однако причастность к смерти ФИО2 ФИО1 либо иного другого лица органами предварительного расследований не установлена.

Постановлением от 26.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО2, приведших к его смерти на месте ДТП, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от 26.06.2025 указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением от 25.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 27.05.2024 в районе <адрес>, в связи с невозможностью установления всех обстоятельств ДТП, повлекшего смерть ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от 04.02.2025 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено для установления дополнительных свидетелей и очевидцев совершения ДТП, установления места наезда на пешехода ФИО2, выполнения иных процессуальных действий.

Постановлением от 05.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и отсутствии в материале проверки таких сведений.

Постановлением руководителя следственного органа от 05.11.2025 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено для установления дополнительных свидетелей и очевидцев совершения ДТП, установления места наезда на пешехода ФИО2, выполнения иных процессуальных действий. Установлен срок проверки 30 суток со дня поступления материала проверки следователю.

По состоянию на текущее время материал проверки иных процессуальных документов не содержит.

Как установлено из материала проверки, уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, он не привлекался в качестве подозреваемого, обвиняемого, установить его вину, как и причастность к ДТП, повлекшему смерть ФИО2 не представилось возможным.

В силу пунктов 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля - ответчика на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ТТТ 7045610583.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований п.10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (ч. 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч. 7).

Согласно ст.12 ч.6,7 того же закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, а так же вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

14.04.2025 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО2 обратилась мать погибшего ФИО14 и истец принял решение осуществить потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей. 05.05.2025 указанная сумма страхового возмещения была перечислена на счет ФИО14 (л.д.24).

В связи с тем, что истцом была произведена выплата страхового возмещения матери погибшего в ДТП, то к истцу на основании закона об ОСАГО перешло право требования к лицу, причинившему вред, возмещения вреда в порядке регресса, однако не установлено, что именно действиями ответчика ФИО1 причинен вред жизни ФИО2 и что он является собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, так как не установлена причастность ФИО1 к произошедшему ДТП и то, что наезд на пешехода ФИО2 был осуществлен автомобилем, принадлежащим ФИО1, а так же что ФИО1 является участником ДТП, скрывшимся с места происшествия.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных правовых норм и установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика не подлежат удовлетворению.

В силу отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2025.