Решение № 12-94/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-94/2018

дело № 12-94/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 27 февраля 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., рассмотрев жалобу представителя ПАО «Уральская кузница» на постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 12 декабря 2017 года о привлечении ПАО «Уралкуз» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 12 декабря 2017 года, ПАО «Уралкуз» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ПАО «Уралкуз» признано виновным в том, что 8 декабря 2017 года в 12:11 часов по адресу: <...> опора осв.106, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «Уралкуз», двигался со скоростью 70 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке автодороги.

Представителем ПАО «Уралкуз» в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г.Челябинска подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 12 декабря 2017 года, в которой он оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о незаконности привлечения ПАО «Уралкуз» к административной ответственности, ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании работника предприятия, управлявшего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, в связи с выполнением им служебных обязанностей и состоящего с ПАО «Уралкуз» в трудовых отношениях, что подтверждается путевым листом.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска 9 января 2018 года.

Подлинные документы поступили по запросу суда из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 31 января 2018 года

В судебное заседание представитель ПАО «Уралкуз» не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу без её участия.

Представитель административного органа - ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, будучи надлежаще извещённым, не явился.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 12 декабря 2017 года о привлечении ПАО «Уралкуз» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение своей позиции представителем ПАО «Уралкуз» представлены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 на работу в ОАО «Уральская кузница» автотранспортный цех на должность водителя автомобиля; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об управлении 8 декабря 2017 года легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 8 декабря 2017 года транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно водителя ФИО3, управлявшего автомобилем на основании путевого листа.

Сведений об обратном, суду со стороны административного органа не представлено.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенное исключает наличие в действиях ПАО «Уралкуз» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 12 декабря 2017 года о привлечении ПАО «Уралкуз» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ПАО «Уралкуз» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

жалобу представителя ПАО «Уралкуз», удовлетворить.

Постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 12 декабря 2017 года о привлечении ПАО «Уралкуз» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>