Решение № 2-5063/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-5063/2018;)~М-4419/2018 М-4419/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-5063/2018

Дело № 2-93/2019 Категория № 2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

18.07.2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 217030», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада 219410», гос. рег. знак №, под управлением ФИО8

Виновной в ДТП была признана ФИО5

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.07.2018 года был заключен договор цессии между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по которому Цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения Цессионарию, причиненного в результате ДТП от 18.07.2018 года.

24.07.2018 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению № 18348, выполненному ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 50 900 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб. Величина УТС составила 14 067 руб., за производство экспертизы по определению величины УТС истец заплатил 5 000 руб.

30.08.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 900 руб., величину УТС 14 067 руб., расходы по оплате составления независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 500 руб., а также штраф в размере 32 483,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 500 руб., а также величину УТС 7 700 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению. Просила распределить судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в процентном соотношении к удовлетворенной части исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 217030», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада 219410», гос. рег. знак №, под управлением ФИО8

Виновной в ДТП была признана ФИО5

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.07.2018 года был заключен договор цессии между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по которому Цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения Цессионарию, причиненного в результате ДТП от 18.07.2018 года.

24.07.2018 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению № 18348, выполненному ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 50 900 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб. Величина УТС составила 14 067 руб., за производство экспертизы по определению величины УТС истец заплатил 5 000 руб.

30.08.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.11.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Из выводов заключения эксперта № СА279/18 следует, что: «1. После проведенных исследований, принимая во внимание все материалы дела, с наибольшей долей вероятности можно сказать, что повреждения исследуемого автомобиля Лада 219410 LADA KALINA, государственный регистрационный номер №, вероятнее всего являются следствием рассматриваемого ДТП от 18.07.2018 года, за исключением: повреждений капота, решетки радиатора, решетки бампера переднего и перекоса кузова в передней части.

2. Проведя исследование был установлен объем и технология восстановительного ремонта ТС Лада 219410 LADA KALINA, государственный регистрационный номер №, от заявленного ДТП, произошедшего 18.07.2018 года:

Бампер передний – окраска;

Накладка правая бампера переднего – замена;

Крыло переднее правое – замена и окраска;

Кронштейн крепления крыла переднего правого – замена, окраска;

Молдинг крыла переднего правого – замена;

Дверь передняя правая – окраска;

Молдинг двери передней правой – замена;

Дверь задняя правая – окраска;

Молдинг двери задней правой – замена;

Накладка порога правого – замена;

Порог правый – окраска;

Подкрылок передний правый – замена;

Щиток грязезащитный передний правый – замена;

Блок фара правая – замена;

Диск колеса переднего правого – замена.

3. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада 219410», р/з № с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.07.2018 года на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 40 400,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада 219410», р/з № без учета износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.07.2018 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 48 400,00 рублей.

4. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада 219410», р/з № на дату ДТП 18.07.2018 года, составляет 7 700,00 рублей».

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Автомобилю истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

Размер страхового возмещения и величину УТС суд определяет, исходя из экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-правовая группа» № СА279/18 года. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер восстановительного ремонта и величины УТС подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 400 руб.

Кроме того, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию величина УТС в размере 7 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 31 012 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате проведения досудебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 16 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 412 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии, а также искового заявления в размере 600 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.).

Определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика и была им произведена. После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил требования. Оснований применять пропорцию к судебным расходам понесенным ответчиком, в данном случае оснований не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обратился за заключением об оценке стоимости ремонта в досудебном порядке в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», изначально основывая свои требования на данном заключении. Судебная экспертиза была проведена в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба. Злоупотребления со стороны истца путем предоставления заключения размер ущерба в котором разнится с заключением судебной экспертизы, судом не установлено. Решение судом принято по уточненным требованиям.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1643 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 400 рублей, величину УТС в размере 7 700 рублей, судебные расходы в размере 31 012 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1 643 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 08.02.2019 года.