Решение № 2-1469/2019 2-1469/2019~М-1197/2019 М-1197/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1469/2019

УИД: 61RS0020-01-2019-001666-33

Дело №2-1469/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в ее пользу неустойку в размере 380520 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.11.2018 по гражданскому делу № 2-1518/2018 со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в ее пользу была довзыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в сумме 105700 руб. При рассмотрении гражданского дела не были заявлены требования о взыскании суммы неустойки (пени). В настоящее время у страховой компании возникает обязанность произвести выплату суммы неустойки (пени) в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть размер подлежащей выплате неустойки составляет: 105700 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) 1% * 360 дней (предельная дата производства первоначального страхового возмещения 23.05.2018 до 20.05.2019 удовлетворение требования потребителя в полном объеме (доплата страхового возмещения по претензии) = 380520 руб. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд она понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 20000 руб. - оплата услуг представителя. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ч. 1, 1068, 931 ГК РФ, ст. 13, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, ст. 98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что он полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, не имеется, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств наличия такой исключительности. В данном случае ответчиком в возражении не приведено каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств, доказательств этому не представлено. Неустойка истцом взыскивается первый раз.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменное возражение на иск, в котором просит суд учесть, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Полагает, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям и, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Также, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верновного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Решением суда от 13.11.2018 было взыскано страховое возмещение в размере 105700 руб. Истец в настоящее время заявляет требования о взыскании неустойки в размере 380520 руб., что более чем в три раза превышает размер неисполненного обязательства. В связи с чем, просит признать заявленную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, и в порядке ст. 333 ГК РФ снизить её размер до 10000 руб. При рассмотрении требований о взыскании расходов на представителя, просит учитывать фактический объем оказанных юридических услуг, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество представленных в суд доказательств, а также конъюнктуру цен за оказание юридической помощи по данной категории дел в регионе. С учетом критерия разумности и соразмерности считает, что заявленные расходы на представителя в размере 20000 руб. чрезмерно завышены, необоснованны и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в связи с чем, просит снизить расходы на представителя до 2000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гр. дела №2-1512/2018, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ФИО3, госномер Т363НР161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ..... Данное транспортное средство не было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.11.2017 в 18-00 часов на 51 км + 58 м а/д Ростов-на-Дону - Новошахтинск произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ..... от 11.12.2017 следует, что виновной в ДТП была признана водитель автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак ..... Л.А.С., которая погибла в результате ДТП. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО XXX ..... в АО «АльфаСтрахование».

23.04.2018 истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 08.05.2018 поврежденное ТС истца осмотрено по направлению ответчика.

22.05.2018 ответчик принял решение о страховой выплате по страховому акту ..... от 18.05.2018 в размере 294300 руб. и платежным поручением ..... от 22.05.2018 выплатил истцу указанную сумму.

03.07.2018 она обратилась к ответчику с досудебной претензией, основанной на заключении ООО «Оценка-Сервис» ....., согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля установлена в размере 534000 руб.; стоимость годных остатков - 108975 руб., стоимость услуг эксперта-техника – 7000 руб.

Ответчик в ответ на претензию письмом ..... сообщил представителю истца, что не имеет оснований для производства доплаты страхового возмещения, после чего истец обратилась с исковым заявлением в суд.

По ходатайству ответчика 29.08.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр экспертных исследований».

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № ..... от 10.10.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3, государственный регистрационный знак ..... 161 в соответствии с Единой методикой на дату ДТП от 11.11.2017 составляет без учета износа - 601448,21 руб., с учетом износа - 463767,66 руб.; стоимость годных остатков указанного ТС на дату ДТП 11.11.2017 - 96319,08 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП 11.11.2017 - 521725,93 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу ..... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 105700 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., а также штраф в размере 52850 руб., а всего 188550 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Центр экспертных исследований» взысканы судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19000 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3614 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 11.04.2019.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Копия вышеуказанного решения суда и исполнительный лист, выданный судом 16.05.2019, согласно данным справочного листа и расписки, имеющихся в материалах гр. дела №2-1512/2018, были получены представителем истца 17.05.2019, предъявлены к исполнению путем списания со счета должника 20.05.2019 (л.д.23).

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку при первоначальном обращении с иском в суд истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, истцом, в лице её представителя, в адрес ответчика 22.05.2019 была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 24.05.2019. Учитывая, что данное требование исполнено не было, истец в лице своего представителя 24.06.2019 обратилась с настоящим иском в суд. Факт невыплаты неустойки ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих её выплату, суду не представлено.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.05.2018 (по истечении 20-дневного срока) по 20.05.2019 (день исполнения страховщиком обязательства по договору), т.е. 362 дня являются обоснованными. За указанный период времени сумма неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаты страхового возмещения в размере 105700 руб. составляет 382634 руб. Истцом заявлено о взыскании неустойки за 360 дней в сумме 380520 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки истребуемый истцом в сумме 360000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 105700 руб., отказав в остальной части. Суд полагает, что снижение размера неустойки, определенной истцом в соответствии с нормами п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предлагаемой представителем ответчика суммы в 10000 руб. не будет соответствовать балансу сторон, в том числе и с учетом срока нарушения прав истца ответчиком и фактически приведет при указанных обстоятельствах к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение несения которых им представлены договор на оказание представительских услуг № ..... от 21.05.2019 и расписка на сумму 20000 руб.

В соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, которые согласно вышеуказанному договору заключаются в выполнении досудебного порядка урегулирования спора, составлении искового заявления о взыскании суммы неустойки, представлении интересов в суде, а именно в данном случае как следует из материалов дела в выполнении досудебного порядка урегулирования спора, подготовки и подачи иска в суд, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, учитывает продолжительность судебного заседания, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3314 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 105700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 115700 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3314 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 02.08.2019.