Апелляционное определение № 33-18391/2025 от 16 декабря 2025 г.

61RS0001-01-2025-003543-64

Судья Лысенко Е.Г. дело № 33-18391/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Владимирова Д.А., Голованя Р.М.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/2025 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 15.05.2025 года инспекторами по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ФИО6 и ФИО7 проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в предприятии торговли-магазине «Мясной Ряд», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, деятельность по продаже товаров в котором осуществляет ответчик ИП ФИО1 Основанием для проверки послужило поступившее в адрес РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» обращение от потребителя ФИО8

По результатам проведенных мероприятий был составлен акт № 5900 от 15.05.2025 года «О выявлении нарушений прав потребителей», из содержания которого следует, что 15.05.2025 года в объекте торговли, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, имели место быть следующие нарушения:

- в нарушение п. 5 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 29 от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на реализации в магазине «Мясной Ряд», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были обнаружены товары с истекшими сроками годности, а именно: Молоко сгущенное с сахаром «Белый Медведь», массовой долей жира 0,2 %, объемом 1, 250 г., с датой изготовления 26.09.2024 года, и сроком годности до 26.03.2025 года, в количестве 1 шт.; Рыба пангасиус с овощами, весом ХАБ, с датой изготовления 12.05.2025 года и сроком годности до 15.05.2025 года, массой 1,002 кг.; Салат «Сельдь под шубой», массой 1,800 кг, с датой изготовления 12.05.2025 года и сроком годности до 15.05.2025 года; Блинчики с печенью и картофелем, массой 0,912 кг., с датой изготовления 12.05.2025 года и сроком годности до 15.05.2025 года;

- в нарушение п. 11 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2463, правила в действующей редакции в доступной и наглядной форме в магазине «Мясной Ряд», до потребителей не были доведены;

- в нарушение п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463 в торговом помещении-зале магазина «Мясной Ряд» не было установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящееся в правильном состоянии и соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар.

При проведении мероприятий общественного контроля представителем истца осуществлялась фотосъемка и видеозапись с помощью нагрудного видеорегистратора, присутствовала продавец магазина ФИО9, которая отказалась от получения копии приказа на проведение мероприятий, подписи составленного в отношении ответчика акта, дачи письменных объяснений в акте и получения его копии.

05.06.2025 года истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи извещение о рассмотрении акта о выявленных нарушения в Правлении РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в досудебном порядке, приказ на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей № 7038 от 15.05.2025 года, акт № 5900 от 15.09.2025 года.

Определением Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» от 19.06.2025 года признаны недействительными и не подтвержденными материалами общественного контроля за соблюдением прав потребителей, сведения, отраженные в акте № 5900 от 15.05.2025 года «О выявлении нарушений прав потребителей», о допущенных ИП ФИО1, нарушениях п.п. 4, 11 «Правил продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 года, п. 5 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в части реализации товара с истекшим сроком годности – готовой продукции - пангасиус с овощами весового, с датой изготовления 12.05.2025 года 12 час. 56 мин. и сроком годности до 15.05.2025 гожа 12 час. 58 мин. в указанной части акт аннулирован, инспекторам по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ФИО6 и ФИО7 объявлено предупреждение о недопустимости нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей в порядке, установленном п. 2 ст. 45 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

19.06.2025 года истцом в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика был рассмотрен в досудебном порядке акт № 5900 от 15.05.2025 года «О выявлении нарушений прав потребителей», по результатам рассмотрения которого приняты решения о предъявлении исковых требований в судебном порядке и внесении материалов общественного контроля в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, истец просил суд признать факт осуществления ИП ФИО1 торговой деятельности в магазине «Мясной Ряд», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с нарушением прав потребителей. Признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ИП ФИО1, совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей 15.05.2025 года, выразившиеся в: реализации в магазине «Мясной Ряд», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, товаров с истекшим сроком годности, а именно: Молоко сгущенное с сахаром массовая доля жира 0,2 % «Белый Медведь», объемом 1250 г., датой изготовления 26.09.2024 г., сроком годности до 26.03.2025 года, в количестве 1 шт.; Салат «Сельдь под шубой», массой 1,800 кг, датой изготовления 12.05.2025 г., время 00:02:35 сроком годности до 15.05.2025 года время 00:02:35; Блинчики с печенью и картофелем, массой 0,912 кг., датой изготовления 12.05.2025 г время 00:05:59, сроком годности до 15.05.2025 года время 00:05:59; обязать ИП ФИО1 довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://potrebvestnik.ru; взыскать с ИП ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2025 года исковые требования РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» удовлетворены.

Суд признал факт осуществления ИП ФИО1 торговой деятельности в магазине «Мясной Ряд», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с нарушением прав потребителей.

Признал противоправными и обязал прекратить действия (бездействия) ИП ФИО1, совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей 15.05.2025 года, выразившиеся в:

Реализации в магазине «Мясной Ряд», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, товаров с истекшим сроком годности, а именно: Молока сгущенного с сахаром «Белый Медведь», массовой долей жира 0,2 %, объемом 1250 г., с датой изготовления 26.09.2024 года и сроком годности до 26.03.2025 года, в количестве 1 шт.; Салата «Сельдь под шубой», массой 1,800 кг, с датой изготовления 12.05.2025 года, временем изготовления 02 часа 35 минут, и сроком годности до 02 часов 35 минут 15.05.2025 года; Блинчиков с печенью и картофелем, массой 0,912 кг., с датой изготовления 12.05.2025 года временем изготовления 05 часов 59 минут, и сроком годности до 05 часов 59 минут 15.05.2025 года.

Обязал ИП ФИО1 довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://potrebvestnik.ru.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при взыскании расходов на оплату государственной пошлины за требования неимущественного характера, указав, что при наличии таких требований государственная пошлина подлежит уплате в сумме 20 000 руб. независимо от их количества.

Апеллянт также указывает, что при удовлетворении требований об обязании ответчика опубликовать решение суда на сайте газеты «Потребительский вестник Ростовской области» в сети Интернет, суд не принял во внимание положения Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», а также не учел, что данное требование производно от требования о прекращении противоправных действий ИП.

Кроме того, апеллянт указывает, что при удовлетворении требований о признании противоправными и обязании прекратить действия (бездействие) ответчика, совершенные им 15.05.2025 года, судом не была принята во внимание действовавшая на тот момент редакция ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая не предусматривает такой самостоятельный способ защиты нарушенного права потребителей, как признание действий противоправными.

Автор жалобы также указывает на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела ответов контролирующих органов на запросы, направленные истцом, выражает сомнение относительно бесспорности представленных истцом в качестве доказательств по делу акта № 5900 от 15.05.2025 года, фотографий и видеосъемки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ИП ФИО1 – ФИО2, просившая решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также руководитель РОО «ОЗПП «Контроль качества» - ФИО3, просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу в пределах доводов на основании ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 437, 494, 1065 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что деятельность ответчика ИП ФИО1 по предложению 15.05.2025 года к реализации в магазине «Мясной Ряд» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, продукции с истекшими сроками годности, при отсутствии доказательств обратного, создала реальную угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, в силу чего такие действия подлежат квалификации как правонарушение, поскольку являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Поскольку публикация вступившего в законную силу решения суда в официальном СМИ направлена на исполнение прямого указания закона в части обязания ответчика по доведению до сведения потребителей постановленного решения посредством его размещения в сетевом издании, суд также пришел к выводу о понуждении ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей постановленное решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области».

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей»), общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст. 46 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Как указано в пункте 1.1 Устава, Общество является общественным объединением, созданным для совместной реализации целей и задач, предусмотренных Уставом, действует на основе добровольности, равноправия ее членов, самоуправления, гласности и законности. Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что целью организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Мясной рай», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» имеет статус юридического лица и является общественным объединением, созданным в целях содействия в защите прав потребителей, как это следует из устава объединения и свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

15.05.2025 года инспекторами по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ФИО6 и ФИО7 в соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Уставом организации, на основании поручения председателя правления общественной организации, проведено мероприятие общественного контроля в отношении ответчика по месту фактической деятельности предпринимателя в вышеуказанном магазине на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей.

Осуществление проверки было зафиксировано при проведении видео и фотосъемки.

Вопреки позиции апеллянта, статья 45 и 46 Закона «О защите прав потребителей», предусматривая право общественной организации на проведение общественного контроля и обращение в суд с требованиями об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения такого контроля, не только в отношении конкретного потребителя, но и в отношении неопределенного круга лиц, не связывает данное право с наличием обязательного обращения со стороны потребителя. Следовательно, общественная организация вправе проводить проверочные мероприятия самостоятельно. В рассматриваемом случае имело место обращение ФИО8, которое, как следует из вышеизложенного, само по себе не ограничивает право общественной организации на проведение общественного контроля по своей инициативе.

По результатам указанного мероприятия общественного контроля составлен акт № 5900 от 15.05.2025 года, согласно которому при осуществлении торговой деятельности выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно: в доступной и наглядной форме в магазине до потребителей не доведены «Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2463; правильности цены и измерения приобретенного товара, находящееся в правильном состоянии и соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар; на реализации в магазине обнаружены товары с истекшим сроком годности (Молоко сгущенное с сахаром «Белый Медведь», массовой долей жира 0,2 %, объемом 1, 250 г., с датой изготовления 26.09.2024 года, и сроком годности до 26.03.2025 года, в количестве 1 шт.; Рыба пангасиус с овощами, весом ХАБ, с датой изготовления 12.05.2025 года и сроком годности до 15.05.2025 года, массой 1,002 кг.; Салат «Сельдь под шубой», массой 1,800 кг, с датой изготовления 12.05.2025 года и сроком годности до 15.05.2025 года; Блинчики с печенью и картофелем, массой 0,912 кг., с датой изготовления 12.05.2025 года и сроком годности до 15.05.2025 года).

Указанный акт составлен инспекторами РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ФИО4 и ФИО5, продавец магазина от подписания акта отказалась.

В качестве доказательств, подтверждающих выявленные нарушения, истцом также представлены фотоизображения и видеозаписи, сделанные во время проверки.

Определением Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» от 19.06.2025 года признаны недействительными и не подтвержденными материалами общественного контроля за соблюдением прав потребителей, сведения, отраженные в акте № 5900 от 15.05.2025 года «О выявлении нарушений прав потребителей», о допущенных ИП ФИО1, нарушениях п.п. 4, 11 «Правил продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 года, п. 5 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в части реализации товара с истекшим сроком годности – готовой продукции - пангасиус с овощами весового, с датой изготовления 12.05.2025 года 12 час. 56 мин. и сроком годности до 15.05.2025 гожа 12 час. 58 мин. в указанной части акт аннулирован, инспекторам по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ФИО6 и ФИО7 объявлено предупреждение о недопустимости нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей в порядке, установленном п. 2 ст. 45 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Применительно к ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2); Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 3).

Существенное значение при разрешении данного спора имеет факт доказанности истцом нарушений ответчиком правил продажи товаров, а данный факт нарушения подтверждается материалами дела.

В подтверждение исковых требований РОО «ОЗПП «Контроль качества» представлены в дело доказательства: акт № 5900 от 15.05.2025 года, согласно которому при осуществлении торговой деятельности выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно: в доступной и наглядной форме в магазине до потребителей не доведены «Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2463; в торговом помещении не установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящееся в правильном состоянии и соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар; на реализации в магазине обнаружены товары с истекшим сроком годности. Кроме того, представлены фото и аудиоматериалы. При этом, указанные доказательства, обосновывающие исковые требования, в установленном законом порядке ответчиком опровергнуты не были. Ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершении противоправных действий (бездействий) в отношении неопределенного круга потребителей, выявленных истцом 15.05.2025 года в ходе проведения мероприятий общественного контроля в магазине «Мясной Ряд».

Само по себе несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о их недопустимости и порочности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения ответчиком противоправных действий, выявленных в ходе проведенной проверки и выразившихся в реализации товара с истекшим сроком годности: молоко сгущенное с сахаром массовая доля жира 0,2 % «Белый Медведь», объемом 1250 г., датой изготовления 26.09.2024 г., сроком годности до 26.03.2025 года, в количестве 1 шт.; Салат «Сельдь под шубой», массой 1,800 кг, датой изготовления 12.05.2025 г., время 00:02:35 сроком годности до 15.05.2025 года время 00:02:35; Блинчики с печенью и картофелем, массой 0,912 кг., датой изготовления 12.05.2025 г время 00:05:59, сроком годности до 15.05.2025 года время 00:05:59, и наличии оснований для возложения на ИП ФИО1 обязанности прекратить указанные действия (бездействия).

Согласно разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что общественная организация вправе предъявить требование в суд о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, однако данное требование должно находиться в непосредственной связи с требованием о прекращении этих действий.

В рассматриваемом случае РОО «ОЗПП «Контроль качества» одновременно заявлены требования о признании действий (бездействия), имеющих место со стороны ИП ФИО1, противоправными и обязании их прекратить, что, вопреки доводам апеллянта, соответствует разъяснениям действующего законодательства, данным Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска общественной организации суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Закон не конкретизирует способ доведения решения суда до сведения потребителей, поскольку целью является доведение сведений о факте нарушения со стороны торгующей организации до максимально широкого круга потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, объективно влияющие на возможность ответчика довести до неопределенного круга потребителей решение через средства массовой информации на сайте сетевого издания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ИП ФИО1 обязанности довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://potrebvestnik.ru.

При этом указание истцом требования о возложении на ответчика данной обязанности вместе с требованием о прекращении противоправных действий (бездействий) ИП, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении указанного требований ввиду его правомерности и обоснованности.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела ответов контролирующих органов на запросы истца, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, основаны на неверном толковании закона, а потому выводов суда не опровергают и направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апеллянта о неверном расчете размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб., а юридическими лицами – в размере 20 000 руб.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

Между тем, из содержания иска следует, что заявленные в нем неимущественные требования являются взаимосвязанными и направленными на достижение единого результата. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться как одно требование, в связи с чем, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025г.