Решение № 2-1963/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2561/2024~М-2993/2024

Дело № 2-1963/2025

УИД № 58RS0027-01-2024-005550-96

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб за поврежденный автомобиль в размере 111 100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2024 г. в 8 часов 15 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 При обращении в страховую компанию ООО СК «Сберстрахование» истцом было получено экспертное заключение № от 22 марта 2024 г., согласно которому стоимость затрат составляет 141 700 руб. Учитывая, что транспортное средство находилось на гарантии он обратился к официальному дилеру, где ему была озвучена стоимость 270 000 руб. После чего он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 252 800 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в его отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 27 февраля 2024 г. в 8 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензы 19 марта 2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сберстрахование», куда истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 182 188 руб., которая состоит из страхового возмещения в размере 141 700 руб. и УТС – 40 488,90 руб., что не оспаривалось сторонами.

Истец произвел независимую экспертизу ущерба нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, и согласно заключению ООО «Центр Независимой экспертизы» № № от 2 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 252 800 руб.

Полагая сумму страхового возмещения незначительной, истец обратился с претензиями в страховую компанию, а в последствии к финансовому уполномоченному, решением которого от 17 июня 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховщиком выплатой и реальным ущербом, на основании заключения независимого оценщика, подготовленного по заказу истца.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, управлявшего автомобилем УАЗ 23632, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности. Доказательств обратного не представлено.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из того, что он является владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а также из недостаточности выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением специалиста досудебной автотехнической экспертизы эксперта ООО ...» № № от 2 апреля 2024 г., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 разницы между фактическим размером причиненного ущерба в размере 252 800 руб. и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме 141 700 руб.

Возражений относительно размера ущерба и доказательств в подтверждение данных обстоятельств от ответчика не поступило, а потому указанная сумма в возмещение причиненного материального ущерба истцу, подлежит взысканию с ответчика. Учитывая размер ущерба и отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд не находит оснований для снижения размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждаются договором на экспертное исследование от 1 апреля 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 апреля 2024 г.

Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с ФИО2 Таким образом, расходы на проведение независимой технической экспертизы составляют 10 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) материальный ущерб в размере 111 100 (сто одиннадцать тысяч сто) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шмонина