Решение № 2-3251/2019 2-3251/2019~М-2818/2019 М-2818/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3251/2019

Дело № 2-3251/2019

УИД 03RS0064-01-2019-003650-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 декабря 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

с участием представителя истцов ФИО1, доверенность за №03/42-н/03-2019-2-140 от 04.10.2019 г. сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2, доверенность за №01 от 09.01.2019 г. сроком до 31.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ООО «Карат» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Карат» о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 года по 30.10.2019 года в размере 426 417,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа размере 50% от суммы присужденной судом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карат» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Карат» обязался построить объект строительства – Жилой <адрес> на земельном участке, ограниченной <адрес>, <адрес><адрес> городского округа <адрес> и передать объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в объекте долевого строительства, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступили право требования от ООО «Карат» вышеуказанной квартиры на основании договора уступки прав требования ФИО3, а ФИО3 в последующем уступила право требования ФИО4 Обязательства по оплате объекта долевого участия истцом выполнены. Однако от ответчика уведомления о готовности объекта до настоящего времени не поступало.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку ответчиком предпринимались меры к своевременному строительству жилого дома.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилу статьи 12 этого же закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2016 года между ООО «Карат» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Карат» обязался построить объект строительства – Жилой <адрес> на земельном участке, ограниченной <адрес>, <адрес><адрес> городского округа <адрес> и передать объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в объекте долевого строительства, в срок не позднее 30 декабря 2018 года. П. 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 810 000 руб.

Как пояснил истец и не оспаривал ответчик, обязательства по оплате объекта долевого строительства ООО «<данные изъяты>» исполнило.

14.11.2016 ООО «<данные изъяты>» уступили ФИО3 право требования от ООО «Карат» вышеуказанной квартиры на основании договора уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила право требования от ООО «Карат» вышеуказанной квартиры на основании договора уступки прав требованиям ФИО4

Однако ответчиком объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства передан не был.

18 октября 2019 года истец направили в адрес ООО «Карат» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Требования ФИО4, указанные в претензии, ответчиком не выполнены.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что спорная квартира истцу передана с нарушением срока передачи.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены указанного договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора

Период просрочки

Количество дней

Ставка ЦБ РФ, %

Расчет

Сумма, руб.

2810000

01.01.2019-16.06.2019

167

7,75

2810000*167*2*1/300*7,75%

242 456,17

2810000

17.06.2019-28.07.2019

42

7,5

2810000*42*2*1/300*7,5%

59 010,00

2810000

29.07.2019-08.09.2019

42

7,25

2810000*42*2*1/300*7,25%

57 043,00

2810000

09.09.2019-27.10.2019

49

7
2810000*49*2*1/300*7%

64 255,33

2810000

28.10.2019-30.10.2019

3
6,5

2810000*3*2*1/300*6,5%

3 653,00

Итого:

426 417,50

При этом подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, поскольку обязательство в настоящее время не исполнено, судом принята к расчету ставка ЦБ РФ по периодам ее действия за рассчитываемый срок.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, стоимость квартиры, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 234 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, что ответчиком не выполнена своевременно обязанность по передаче квартиры, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком требования, изложенные в претензии о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи, в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 117 500 рублей (234 000+1 000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «Карат» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5550 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 ФИО8 к ООО «Карат» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО9 неустойку за период с 01.01.2019 года по 30.10.2019 года в размере 234 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 117 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6060 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО10 к ООО «Карат» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2019 г.