Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 10-7/2021

№г.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО3

адвоката Симанихина Р.Е.

при секретаре Денеж Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО4 заменено неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении.

ФИО4 был взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав в судебном заседании доводы защитника осужденного адвоката Симанихина Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4, прокурора и представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО3, просивших оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> по ст.327 ч.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 был поставлен на учёт филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. Однако как следует из представленных материалов ФИО4 систематически допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, допустил нарушения, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи от 02.02.2021г., в связи с чем не отбытое наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства было заменено более строгим видом наказания лишением свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии- поселении, ФИО4 был взят под стражу в зале суда и этапирован в колонию- поселение под конвоем. 01.06.2021г. ФИО4 освобожден по отбытию срока наказания.

Осужденный ФИО4 не согласился с постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и подал апелляционную жалобу в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как по его мнению именно уголовно- исполнительная инспекция допускала ряд нарушений при отбывании им наказания, он предоставил в УИИ письменное уведомление о том, что он не может отбывать наказание, назначенное ему по приговору суда. ДД.ММ.ГГГГ. он договорился с инспектором о том, что прибудет на явку в УИИ в вечернее время, но судом не были удовлетворены его ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений, поэтому его неявка в УИИ была допущена по уважительной причине. Поэтому день явки ему перенесли на ДД.ММ.ГГГГ В связи с введенным карантином, он не мог отбывать наказание, назначенное ему по приговору суда, кроме того он обжаловал данный приговор в кассационную инстанцию, следовательно приговор мог исполняться только после принятия кассационным судом решения по его кассационной жалобе.

В судебное заседание осужденный ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, согласно его расписки он просил рассмотреть поданную им апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. без его участия.

Защитник осужденного адвокат Симанихин Р.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы поданной осужденным ФИО4 на постановление Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и просил суд отменить данное постановление, указав, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и данное постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежит отмене, так как судом не было учтено, что ФИО4 боялся быть инфицированным заболеванием КОВИД-19, в стране были введены карантинные мероприятия, что делало невозможным исполнение ФИО4 наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО3 просил признать незаконной и необоснованной апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, так как ФИО4 злостно и систематически уклонялся от отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде 1 года исправительных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО4, выслушав стороны, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, а апелляционной жалобы ФИО4, без удовлетворения.

Статьей 389.1 УПК РФ установлено, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании согласно приговора мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, который апелляционным постановлением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 был поставлен на учёт филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный был проверен по месту жительства, на момент проверки ФИО4 находился дома, под роспись ему было вручено уведомление о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ для проведения первоначальной беседы (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 по вызову в инспекцию не явился. В этот же день в телефонном режиме ФИО4 вызван в УИИ на 23.03.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по вызову в УИИ не явился без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения вынесено первое письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ на более строгий вид наказания, но ФИО4 от подписи в предупреждении отказался, на что составлен соответствующий акт отказа от подписи (л.д. 18, 19).

Сотрудниками уголовно- исполнительной инспекции неоднократно производились телефонные звонки с целью уведомления ФИО4 о необходимости явки в уголовно- исполнительную инспекцию, предприняты попытки проверки ФИО4 дома по месту жительства, однако указанные меры оказались безрезультатными, так как ФИО4 всячески уклонялся от явки в УИИ, объясняя это тем, что не ознакомился с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был проверен по месту жительства, на момент проверки осужденный дома не находился, провести профилактическую беседу не представилось возможным, о чем была составлена справка о проверке осужденного (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проверен по месту жительства, на момент проверки осужденный находился дома, но осужденный ФИО4 отказался от проведения с ним первоначальной беседы, о чем составлена справка о результатах беседы, где стоит отметка об отказе ФИО4 от подписи (л.д. 30).

По данному факту от него принято объяснение (л.д.28).

За неявки в УИИ без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено второе письменное предупреждение (л.д. 34). ФИО4 от подписи в предупреждении отказался.

Также ФИО4 отказался от подписи в документах, предусмотренных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимых для постановки на учет в УИИ, о чем был составлен акт. (л.д. 35).

В устной форме осужденный проинформирован о порядке отбывания наказания, условиях и ответственности осужденного к исправительным работам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проверен по месту жительства, находился дома, от явки в УИИ отказался, о чем составлена справка о проверке осужденного, где ФИО4 поставил свою подпись (л.д. 37).

18.06.2020 г. осужденный при проверке по месту жительства находился дома, от него принято объяснение, в котором он пояснил, что отказывается являться в УИИ, так как не ознакомился с материалами уголовного дела (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проверен по месту жительства, дома не находился, оставлено уведомление о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена справка о проверке осужденного (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проверен по месту жительства, под роспись вызван в УИИ на 26.08.2020г. для проведения беседы и выдачи предписания, о чем составлена справка о проверке и имеется расписка о получении уведомления (л.д. 44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился по вызову в УИИ, предъявил в адрес филиала заявление, на которое ему был дан ответ, полученный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от получения предписания для трудоустройства, а именно о необходимости явки для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ к 09ч 00 мин в ИП ФИО2 отказался, ссылаясь на то, что он обжалует решение суда, о чем составлен акт (л.д. 48,49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение, выразившееся в неявке по выданному предписанию, ФИО4 вынесено очередное письменное предупреждение, от подписи в котором он отказался, о чем составлен акт.

Таким образом установлено, что осужденный ФИО4 в течение пяти дней после выдачи предписания не явился для отбывания наказания к ИП ФИО2 без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный проверен по месту жительства, под роспись вызван в УИИ на 04.09.2020г. на 11:00 часов, о чем имеется уведомление о явке с подписью ФИО4, однако по вызову в УИИ он не явился. (л.д. 54), повторно вызван в УИИ на 7. 09.20г., однако он вновь не явился без уважительных причин, за что вынесены предупреждения, от подписи в которых ФИО4 отказался, о чем составлен соответствующий акт, который Обухов так же отказался подписать. (л.д. 57, 58).

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО4 систематически не являлся в УИИ, не вышел для отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных причин, за что ему официально выносились предупреждения о возможности замены назначенного наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания, в связи с чем, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО4 злостно уклоняется от отбывания наказания назначенного по приговору с мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ему законно и обоснованно было заменено неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ лишением свободы сроком на 4 месяца. Осужденным ФИО4 как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не представлены уважительные доводы, по которым ФИО4 не приступил к отбыванию назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО4 изложенным в апелляционной жалобе, представление о замене наказания в отношении осужденного ФИО4 более строгим видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Суд учитывает, что согласно ст. 46 УИК РФ

1. Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

2. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

3. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

5. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО4 систематически и злостно нарушал условия отбывания назначенного ему по приговору суда наказание основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в постановлении и законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты и осужденного ФИО4 о том, что он не имел возможности отбывать назначенное ему по приговору суда наказание в виде обязательных работ, так как эти доводы не основаны на требованиях закона, и убедительных доводов для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей в постановлении от 02.02.2021г. учтены и те доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4, которые он указывает и считает уважительными для дальнейшего отбывания наказания в виде исправительных работ.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО4 доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в постановлении мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает, находя постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, законным и обоснованным.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Симанихина Р.Е., участвующего в судебном заседании в качестве защитника осужденного ФИО4 по назначению суда, возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Симанихина Р.Е. выплатить из средств Федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: