Апелляционное постановление № 22К-598/2018 от 1 августа 2018 г. по делу № 22К-598/2018

Судья Исенко С.Н.

Дело № 22к-598/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

2 августа 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В.,

подозреваемого

ФИО1,

защитника

Самоделкина О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Самоделкина О.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2018 года, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2018 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката СамоделкинаО.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Следователь СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин О.В., не соглашаясь с постановленным судебным решением, считает его необоснованным. Указывает, что ФИО1 явился с повинной, дал признательные показания, изобличил в совершении преступления лицо ранее неизвестное, в содеянном раскаялся, скрываться от органов следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью не намерен. Дополнительно сообщает, что его подзащитный имеет постоянное место работы, постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие регистрации в городе Петропавловске-Камчатском не может являться решающим мотивом при избрании меры пресечения. Сообщает, что в случае избрания не связанной с изоляцией меры пресечения ФИО1 выразил намерение найти место жительства, являться по первому требованию в орган предварительного следствия, а также выразил намерение заключить досудебное соглашение. Просит постановление отменить и избрать подозреваемому более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 24 июля 2018 года органами предварительного расследования возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по фактам незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а также незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, которые соединены в одно производство.

В этот же день по подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 июля 2018 года подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению расследуемых преступлений с указанием конкретных сведений, в том числе признательных показаний подозреваемого, и правильно сделан вывод о наличии оснований, позволивших с соблюдением установленного законом порядка произвести его задержание.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 подозревается в совершении двух умышленных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых является особо тяжким, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Кроме того, подозреваемый не имеет постоянного места жительства и устойчивые социальные связи по месту проведения предварительного расследования, привлекался к административной ответственности как потребитель наркотических средств.

Учитывая, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства в случае нахождения подозреваемого вне изоляции от общества указывают на наличие у него реальной возможности скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, дал явку с повинной, на его иждивении находится малолетний ребёнок, имеет постоянное место работы и жительства в <адрес>, характеризуется положительно.

Ссылка в жалобе на намерение ФИО1 заключить досудебное соглашение и найти место жительства в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, с учётом установленных обстоятельств не может являться безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

Решение суда о необходимости применения в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения основано на исследованных материалах, принято с учётом характера и тяжести инкриминируемого деяния, а также начальной стадии предварительного расследования, при этом является обоснованным и достаточно мотивированным, в связи с чем причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Самоделкина О.В. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак