Решение № 12-38/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-38/2025

Дело № 12-38/2025

11MS0064-01-2024-006944-52


РЕШЕНИЕ

г. Ухта, Республика Коми

24 февраля 2025 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. (полный текст составлен <...> г.) по делу об административном правонарушении ...., которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. (полный текст составлен <...> г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, кроме того, требования инспектора ГАИ были незаконными, так как спиртные напитки он не употреблял.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал и показал, что отказался от сдачи на медосвидетельствовании биоматериала потому что узнал, что около диспансера находился сотрудник МВД, с которым у него напряженные отношения.

Должностное лицо составившее административный протокол - сотрудник ОМВД России «Ухтинский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <...> г. №.... и установлено мировым судьей, <...> г. в 20 часа 55 минут ФИО1, находясь в г. .... по адресу: ...., ранее управляя автомашиной марки Форд Мустанг гос. номер ...., не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством им самим не оспаривается.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой также усматривается, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора в автопатрульной машине, с проведением которого он был согласен.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 11СС 083420, чеком алкотектора «Юпитер» со значениями 0,0 мг/л, видеозаписью. Также в этом акте указано на наличие у ФИО1 следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С указанными в акте результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, копию акта получил.

Основанием для направления на прохождение медицинского освидетельствования послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в автомашине ГИБДД ФИО1 подтвердил свое желание пройти медицинское освидетельствование, однако от его прохождения отказался непосредственно в медицинском учреждении. Исходя из видеозаписи, действия ФИО1 по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осознанные, не содержащие двусмысленности, совершены после доведения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Сотрудник полиции ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей показал, что водитель ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где была проверена информация на неоплаченные штрафы, а также после небольшого времени его нахождения в автомобиле у сотрудников полиции появились достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При составлении протокола об отстранении он указал ФИО1, что для отстранения от управления транспортным средством достаточно одного или нескольких признаков опьянения, при этом он отметил их наличие у ФИО1 На наличие двух признаков опьянения у ФИО1 настаивал, объясняя отсутствие подчеркивания признака «Резкое изменение кожных покровов лица» в выданной ФИО1 копии протокола об отстранении недостаточным надавливанием при заполнении.

В копии протокола об отстранении от управления транспортным средством действительно судом не установлено, подчеркнут ли один из признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица», которые выявлены у ФИО1 Вместе с тем данный факт не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 таковых, и, как следствие, об отсутствии оснований его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, как следует из материалов дела, имевшиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения перечислены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование он направлен законно, поскольку в силу приведенных выше Правил наличие одного из таких признаков, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, позволяет полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. А при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также сам ФИО1 в судебном заседании в мировом суде не отрицал возможность появления подобной реакции (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в части отбора у него биологического объекта (мочи) в кабинете врача, что также подтверждается видеозаписью.

Действия фельдшера по фиксированию отказа по прохождению медицинского освидетельствования согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 12.26, части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, нормами раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, п. 2.3.2 ПДД РФ, пришел к правильному выводу, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний выразив согласие на прохождение процедуры освидетельствования, проследовал с сотрудниками ГИБДД в кабинет круглосуточной медицинской экспертизы, где от медицинского освидетельствования отказался, в результате чего должностным лицом был составлен акт с отметкой об отказе в прохождении освидетельствования.

Доказательствами, на которые сослался мировой судья в своем постановлении являются: протокол от <...> г. ...., протокол об отстранении от управления транспортным средством от <...> г. ...., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от <...> г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., в котором ФИО1 собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования .... от <...> г., в котором фельдшер ФИО3 указала в п. 17 «От мед. освидетельствования отказался <...> г.», видеозаписью, приобщенной к материалам дела, показаниями сотрудника ГАИ ФИО2

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что поводом для остановки транспортного средства, которым он управлял послужило указание сотрудника ОЭБ и ПК г. Ухты, на незаконные действия которого ФИО1 ранее жаловался, считаю несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О полиции" сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске. В соответствии со ст. 47 гл. IV - Остановка транспортного средства Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что сотрудник полиции в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения имеет право произвести остановку транспортного средства, как по своей инициативе, так и по сообщению любого лица.

Довод ФИО1 о том, что он был отстранен от управления транспортным средством без достаточных на то оснований, считаю несостоятельным в виду следующего.

В копии протокола об отстранении от управления транспортным средством признак опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица» не подчеркнут. Однако в оригинале протокола подчеркнуты следующие признаки «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Причины по которым в копии не подчеркнут один из признаков опьянения изложены инспектором ГАИ ФИО2 - недостаточное надавливание ручки при заполнении бланка. ФИО2 на наличии двух признаков опьянения у ФИО1 настаивал. Кроме того, ФИО2 при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции предъявлена фотография Протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, содержащаяся в его телефоне, подтверждающая наличие подчеркивания двух признаков опьянения, выявленных у ФИО1 Кроме того, как следует из материалов дела, имевшиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения перечислены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции признак опьянения – запах алкоголя изо рта, был исключен, однако в последствии указание на отсутствие данного признака было исправлено, считаю несостоятельным в виду следующего.

Инспектор, составивший протокол может внести те или иные поправки в протокол, но только предварительно согласовав их с тем, в отношении кого этот документ составлен. Так, исправления, внесенные инспектором ФИО2 в акт .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заверены инспектором в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном акте. Кроме того, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется его письменное согласие, заверенное подписью. Таким образом, протокол составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ФИО1 о заинтересованности сотрудников полиции о направлении его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения без наличия достаточных оснований указанных в ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с имеющимся у него конфликтом с сотрудником ОЭБ и ПК г. Ухты, считаю несостоятельным в виду следующего.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции или фельдшера в исходе дела не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные ими, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, показания сотрудника ГАИ ФИО2 являются допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиямистатьи 24.1 КоАП РФ, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; по правилам статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке, установленных по делу обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи и их не опровергают, а также не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. (полный текст составлен <...> г.) по делу об административном правонарушении ...., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Университетского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. (полный текст составлен <...> г.) по делу об административном правонарушении .... и решение судьи Ухтинского городского суда может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции).

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева