Решение № 2-2958/2019 2-2958/2019~М-1454/2019 М-1454/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2958/2019

Дело № 2-2958/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Алекберовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурспецавтоматика» об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурспецавтоматика» об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований указав на то, что он является собственником <адрес> по переулку Саратовский в городе Хабаровске. В подъезде ответчик самовольно оборудовал, без его согласия, домофон, который отключен в ноябре 2018 г., связь с указанного времени отсутствует, его родственники, скорая помощь, службы жилищного обслуживания в квартиру попасть не могут. Отключение домофона препятствует в пользовании его квартирой. Действия ответчика нарушают его конституционные права на жилье, на право пользования жильем. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, подключив ему бесплатно связь квартиры с домофоном, обязать ответчика определить порядок бесплатного пользования домофоном с учетом требований жилищного законодательства либо убрать домофон, установив старый законом, выдать трое ключей, как до установки домофона.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена управляющая компания – ООО «Промлит».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что его требования полностью основаны на действующем законодательстве, никаких договорных отношений у него с ответчиком нет, ответчик бесплатно установил в его квартире домофон, предоставил ключи от домофона, следовательно, обязан и бесплатно обслуживать технически. Настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что действительно организация обслуживает дом, но договора с истцом не заключалось, в случае неисправности, истец может заключить договор на техническое обслуживание. Обязанности бесплатно обслуживать домофоны, установленные у жильцов, у ответчика не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 пояснила, что управляющая организация не заключала никаких договоров в интересах жильцов многоквартирного дома по установке домофонов, данное осуществляется на основании индивидуальных соглашений. В квартире истца проведен осмотр, по результатам которого составлен акт, в котором отражено не рабочее состояние трубки домофона, ключи у истца от двери имеются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучи в оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст. 12 ГК РФ).

Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес> по переулку Саратовскому в городе Хабаровске, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>6.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МУП <адрес> «РКЦ», в квартире зарегистрирован и проживает ФИО1 иных зарегистрированных в квартире лиц, не значится.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2015 №, ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

ООО «Промлит» в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным домом 4 по переулку Саратовскому в городе Хабаровске, а именно предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно положений Устава, п. 2.1 Договора управления, оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, а также производит начисление платежей, установленных в разделе 4 настоящего Договора, обеспечивая выставление счет – квитанций (п.ДД.ММ.ГГГГ), производит сбор установленных платежей с последующей оплатой организациям, участвующим в обеспечении обязательств Управляющей организации по данному договору (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ акта сверки, представленный ООО «Промилт» дает основание прийти к выводу, что управляющая компания договоров в интересах собственников по обслуживанию домофонов со сторонними организациями не заключало, начисление платежей по данному виду услуг не производит.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Общаясь в суд с иском, истец требует устранить препятствия в пользовании квартирой, путем возложения на ответчика обязанности бесплатно подключить домофон и определить порядок бесплатного пользования домофоном либо демонтировать его, установив в подъездную дверь старый замок, выдать трое ключей, как до установки домофона.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора надлежит установить, имеются ли препятствия к использованию истцом занимаемым жилым помещением и как их возможно устранить.

Сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела, что ФИО1 проживает в <адрес> по переулку Саратовскому в городе Хабаровске, в подъезде установлен домофон, обслуживающийся ответчиком ООО «Амурспецавтоматика», ключи от которого имеются у ФИО1

В связи с наличием прав собственности и постоянного проживания на законных основаниям, истцу ФИО1 принадлежит право беспрепятственно пользоваться занимаемым жилым помещением, которое в случае его нарушения подлежит судебной защите.

При рассмотрении дела судом установлено и не отрицалось ответчиком, что в квартире ФИО1 находится в нерабочем состоянии трубка домофона, ключи от домофона у истца имеются, что указывает на необходимость проведения технического обследования и в случае, необходимости ремонтных работ.

Доводы истца о имеющихся препятствиях в пользовании квартирой, как и доводы, что данные препятствия возникли в результате действий ответчика, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку сторонами не оспаривалось и судом установлено, что ключи от домофона, установленного на подъездной двери, у истца имеется, вход осуществляется свободно.

Исходя из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Промлит», в <адрес> по переулку Саратовскому в городе Хабаровске проведено обследование трубки домофона, которая находится в нерабочем состоянии, ключ от домофона имеется.

Возложение же обязанности на ответчика бесплатно подключить трубку домофона, осуществлять технические работы, связанные с его функционированием, не основаны на действующем законодательстве, поскольку по существу, истцом заявляются требования об обязании бесплатного осуществления обслуживания имущества, принадлежащего ответчику, установленного в квартире ФИО1, что противоречит общим принципам гражданского законодательства, основанного на равенстве участников правоотношений.

Обслуживание, установка, техническое обслуживание указанного имущества, осуществляется на основании договоров на оказание услуг, заключаемых в индивидуальном порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Применительно к рассматриваемому делу, заключение договора для ответчика, не является обязательным в силу закона, соответственно, оснований для понуждения ответчика совершать действия по обслуживанию трубки домофона, в том числе, определения работоспособности указанного имущества, противоречит свободе договора.

Судом установлено, что истец имеет возможность осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему квартирой, а также не лишен возможности проникать в подъезд, поскольку доступ в подъезд обеспечен, ключи от подъездной двери у истца имеются.

Учитывая, что право беспрепятственно пользоваться занимаемым жилым помещением, у ФИО1 имеется и никем не нарушено, а техническое обслуживание имущества, осуществляется на основании договорных отношений, требования истца в части возложения обязанности осуществлять техническое обслуживание бесплатно, не основаны на законе и, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Исходя из пояснений представителя ответчика ООО «Амурспецавтоматики», обслуживание установленных домофонов в <адрес> по переулку Саратовскому в городе Хабаровске, данная организация производит только по заключенным индивидуальным договорам с жильцами квартир в многоквартирном доме.

В данном случае, наличие инвалидности, трудное материальное положение, основанием для обязании ответчика совершать действия по обслуживанию трубки домофона, поддержании данного имущества в технически исправном состоянии, не является.

При разрешении данного спора, суд приходит к выводу, что понуждение ответчика к заключению договора либо обязание бесплатно обслуживать имущество, будет противоречить общим принципам гражданского законодательства, поскольку характер возникших правоотношений, представленные в материалы дела доказательства, не указывают на наличие правовых оснований для возложения на ответчика судебным решением обязанности по заключению с истцом договора либо осуществлять обслуживание безвозмездно.

Разрешая требования о проведении демонтажа домофона, установления старого замка на подъездной двери и выдаче комплекта ключей, суд руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Поскольку домофон установлен на подъездной двери в многоквартирном жилом доме за счет собственников иных помещений в указанном многоквартирном доме, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика демонтировать домофонное оборудование на подъезде, поскольку истец не лишен права обеспечить доступ посетителей в ином виде, в том числе, путем передачи им ключей от домофона.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца, не имеется как в части удовлетворения основных, так и производных от основных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурспецавтоматика» об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 21.05.2019 г.

Судья Белоусова О.С.