Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-1293/2017 М-1293/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Гр. дело № 2 - 1725/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Пищулина В.А., представителя ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 23.02.2017г. в 21 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, находившегося под его управлением.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.02.2017г., на проезжей части выявлена яма размерами: длина 2,2 м, ширина 1,4 м, глубина 0,2 м. Тогда как согласно п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см. В нарушение п. 4.4.1 указанного ГОСТа на момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки опасного участка отсутствовали.

02.03.2017г. истец обратился Управу Советского района городского округа город Воронеж с заявлением об обеспечении явки представителя ответчика для осмотра автомобиля в целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП, к которому были приложены копия справки о дорожно – транспортном происшествии, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС.

В целях определения размера ущерба, истец обратился в ООО «АВЭКС».

Согласно экспертному заключению № от 14.03.2017г. стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 60 724,15 руб.

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе (оценке) и актом прима – сдачи выполненных работ.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец ФИО1 просил взыскать с ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж материальный ущерб в размере 57 968,02 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера – адвокат Пищулин В.А. в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, согласно которому истец ФИО1 просил взыскать с ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж материальный ущерб в размере 40 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322,00 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж и третьего лица администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенностей ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. Составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.02.2017г. не соответствует Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 30.03.2015г. № 380, составлен в отсутствии владельца (представителя) автомобильной дороги. Кроме того, водитель обязан соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ и выбирать такую скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля, чтобы при возникновении опасности для движения, водитель имел возможность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 7).

23.02.2017г. в 21 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, находившегося под его управлением.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается определением № от 24.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15, 31).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от 24.02.2017г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 16, 30).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.02.2017г., на проезжей части выявлена яма размерами: длина 2,2 м, ширина 1,4 м, глубина 0,2 м. (л.д. 14).

02.03.2017г. истец обратился Управу Советского района городского округа город Воронеж с заявлением об обеспечении явки представителя ответчика для осмотра автомобиля в целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП, к которому были приложены копия справки о дорожно – транспортном происшествии, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС.

Факт обращения с соответствующим заявлением подтверждается заявлением ФИО1, на котором имеется отметка о получении (л.д. 17).

В целях определения размера ущерба, истец обратился в ООО «АВЭКС».

Согласно экспертному заключению № от 14.03.2017г. стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 60 724,15 руб.

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе (оценке) и актом прима – сдачи выполненных работ (л.д. 20).

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, приложив экспертное заключение № от 14.03.2017г., выполненное ООО «АВЭКС» с оригиналом квитанции об оплате, справку о дорожно – транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты, акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно сообщению № № от 29.03.2017г. Управы Советского района городского округа город Воронеж, адресованному ФИО1 требование о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 «Положения об Управе Советского района городского округа город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015г. N 266, Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Тогда как актом выявленных недостатков, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 24.02.2016г., подтверждается наличие на участке возле д. 52 «Д» по проспекту Патриотов г. Воронежа ямы в дорожном покрытии размером: длина 2,2 м, ширина 1,4 м, глубина 0,2 м.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил экспертное заключение № от 14.03.2017г., выполненное ООО «АВЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 60 724,15 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 06.07.2017г., составленном ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» сторонами по делу оспорены не были.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение № от 14.03.2017г., выполненное ООО «АВЭКС»

По мнению суда, довод представителя ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж, действующей на основании доверенности ФИО2 на то, что справка о дорожно – транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, а составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.02.2017г. не соответствует Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 30.03.2015г. № 380, составлен в отсутствии владельца (представителя) автомобильной дороги, является несостоятельным, поскольку из указанного Административного регламента следует, что данный акт установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе осуществления надзора за дорожным движением и выявлением нарушений обязательных требований безопасности. К тому же в Приложении N 4 к Приказу МВД России от 30.03.2015г. № 380 «Об утверждении административного регламента…» содержится лишь рекомендуемый образец такого Акта.

Также нельзя согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия стало несоблюдение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93. Поэтому даже при разумной степени осмотрительности и соблюдении мер предосторожности попадание автомобиля в выбоину не исключено. К тому же, как уже указывалось выше, в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением № от 24.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15, 31)

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, равно как и доказательств того, что водитель, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца, и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации текущего ремонта дорог на территории района, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате попадания автомобиля истца в выбоину, должна быть возложена на Управу Советского района городского округа город Воронеж.

Таким образом, с ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 60 724,15 руб.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 40 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, расходы истца на проведение независимой экспертизы в ООО «АВЭКС» относятся к судебным издержкам, так как были понесены истцом для восстановления нарушенного права и были необходимы для обращения в суд, в связи с чем с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО3 следует взыскать 10 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года установлены минимальные размеры вознаграждения, а именно: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000,00 руб.; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9 000,00 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

В материалах гражданского дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2017г. на сумму 12 000,00 руб., согласно которой истец оплатил юридические услуги. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца – адвокатом Пищулиным В.А. составлено исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Согласно квитанции об оплате от 06.04.2017г., имеющейся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 322,00 руб.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика суммы денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере: 800,00 руб. + (40 000,00 руб. – 20 000,00 руб.) х 3% = 1 400,00 руб.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., итого 61 400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 03.08.2017г.