Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~9-1339/2017 9-1339/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Дело № 2-1725/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19.09.2017 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 12.03.2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с в результате которого принадлежащему ему автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак № по вине водителя Водитель №1 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Водитель №1 застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика. 13.03.2017 г. он направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы и ответчиком выплачено страхового возмещение в размере 120800 руб. не согласившись с размером возмещения, им получено заключение эксперта, согласно которого должна быть признана полная гибель автомобиля и размер ущерба с учетом стоимости годных остатков составил 338200 руб. 00 коп. За проведение экспертизы оплачена денежная сумма в размере 20000 руб. 25.04.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако страховщиком его требования в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размер 217400 руб. 00 коп., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку в размере 108700 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размер 84800 руб. 00 коп., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.04.2017 г. по 19.09.2017 г. в размере 84800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

От ответчика поступили письменные возражения (л. д. 155-157), в которых просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, применив положения ст. 333 ГК РФ. и принцип разумности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.03.2017 года Водитель №1, управляя автомобилем марки Ваз государственный регистрационный знак № на ул. Петрозаводская, д. 11 г. Воронежа нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу (л. д. 12,13,14)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения (л. д. 12).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт причинения вреда Водитель №1 действием управлявшегося Водитель №1 автомобиля и вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией постановления от 12.03.2017 г., копией справки о ДТП (л. д. 12,13,14). Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла истца или действия непреодолимой силы, судом не установлено. Следовательно, причиненный вред подлежит возмещению Водитель №1

Гражданская ответственность водителя Водитель №1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 12).

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) 13.03.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимые документы (л. д. 15).

17.03.2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 120800 руб. (л. д. 16,158).

Нес огласившись с размером выплаты, истцом в доказательство размера причиненного ущерба получено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 338200 руб. 00 коп., экспертом установлена полная гибель транспортного средства (л. д. 21) истцом за составление указанного заключения оплачена денежная сумма в размере 20000 руб. (л. д. 89).

После чего, руководствуясь положениями ст. 16.1 указанного Закона истец 25.04.2017 г. обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, расходов за составление заключения с приложением экспертного заключения (л. д. 59).

В силу положений ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, в силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 25 ст. 12 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 20.06.2017 г. проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «региональная судебная экспертиза» от 20.07.2017 г. по заключению которой размер ущерба составил 205600 руб. (рыночная стоимость в автомобиля 290000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 84400 руб.), суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения. Выводы эксперта являются объективными, эксперт-техник, обладает необходимой квалификацией в области оценки восстановительной стоимости транспортных средств. В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом предела страховой суммы, установленного ст. 7 Закона подлежит взысканию в счет невыплаченного страхового возмещения сумма материального ущерба в размере 84800 руб. 00 коп. (205600 руб. – выплаченная сумма 120800 руб.).

Принимая во внимание, что истцом представлено в страховую компанию экспертное заключение, обосновывающее необходимость доплаты страхового возмещения, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела истцом правомерно понесены расходы на составление экспертного заключения, учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом предела страховой суммы, установленного ст. 7 Закона подлежит взысканию в счет невыплаченного страхового возмещения сумма материального ущерба в виде стоимости заключения эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., учитывая, что истцом представлены суду надлежащие документы, подтверждающие несение указанных расходов.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к таким отношениям.

По мнению суда, истцу был причинен моральный вред в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме к установленному сроку. При определении размера морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости. В этой связи, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.04.2017 г. по 19.09.2017 г. в размере 84800 руб. 00 коп., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены доказательства о получении ответчиком заявления о страховой выплате с приложенными документами.

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств выполнения в полном объеме страховщиком требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик, обязанность по оплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

Размер неустойки в порядке ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 04.04.2017 г. по 19.09.2017 г. составляет 84800 руб. 00 коп. Расчет неустойки производится судом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 84800 руб. 00 коп., 169 дней просрочки с применением 1% за каждый день просрочки и ограниченного размером основного долга.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), размер которого составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд учитывает необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 30000 руб. и неустойки за период с 04.04.2017 г. по 19.09.2017 г. в размере 50000 руб. отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2600 руб. 00 коп. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 501 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л. д. 58,60,50,250).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, обращение истца к страховщику с претензией обусловлено неисполнением страховщиком в установленный ст. 12 Закона срок обязательств по рассмотрению заявления потерпевшего.

Истцом оплачены расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в размере 12000 руб.(л. д. 171,172,173)).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая, что представитель истца, оказывал юридическую помощь истцу, составлял претензию, исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях (19.06.2017 г. и 19.09.2017 г.), а также с учетом сложности дела, фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 13000 руб., т. к. данные факты подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости транспортного средства в размере 84800 руб. 00 коп., страховое возмещение в виде стоимости экспертного заключения в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.04.2017 г. по 19.09.2017 г. в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 501 руб. 00 коп., а всего 199301 (сто девяносто девять тысяч триста один) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2017 г.