Решение № 2-251/2020 2-251/2020(2-4600/2019;)~М-4581/2019 2-4600/2019 М-4581/2019 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-251/2020

Дело №2-251/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 12.11.2020 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным соглашения на оказание юридической помощи и применении последствий недействительности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать недействительным соглашение на оказание юридической помощи от 21.04.2014 г., заключенное им от имени ФИО5 с адвокатом Краснодарской коллегии адвокатов Мазник В.В., регистрационный номер в реестре адвокатов Краснодарского края 23/3803, и применить последствия его недействительности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2014 г. к нему обратилась ФИО5 с тем, чтобы он подыскал компетентного юриста для защиты её интересов в суде г. Горячий Ключ и, в случае необходимости, в судах Краснодарского края, как потерпевшей от действий группы лиц, незаконно завладевших принадлежавшими ей нежилыми зданиями в г. Горячий Ключ, разрушивших их и получивших в аренду два земельных участка, на которых располагались эти здания. В отношении одного из них было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В случае успешного исхода дела в результате работы найденного истцом юриста, ФИО5 обещала ему вознаграждение в размере 150 000 рублей. По рекомендации своего знакомого, ФИО4 обратился к адвокату Мазник В.В. Изложив ему суть дела и требования к ожидаемому правовому результату, для достижения которого необходима юридическая помощь, он особо отметил, что ФИО5 заинтересована в том, чтобы получить денежную компенсацию за незаконно отторгнутые у неё объекты недвижимости и получить права на земельные участки, на которых располагались здания, а также в привлечении к уголовной ответственности всех виновных лиц. ФИО4 поинтересовался у адвоката сможет ли он добиться указанных целей, на что Мазник В.В. ответил, что при условии уплаты ему суммы в размере 3 000 000 рублей гарантирует положительный результат. 21.04.2014 г. ФИО4, имевший доверенность, выданную ФИО5, подписал разработанное и составленное Мазник В.В. соглашение на оказание юридической помощи с адвокатским кабинетом Мазник В.В. В соответствии с п. 1.1. - 1.3 этого соглашения адвокат обязался оказать юридические услуги на стадиях проверки сообщения о преступлении и на стадиях предварительного следствия в качестве защитника (представителя) её прав и интересов, а также оказать юридические услуги в качестве представителя на стадиях гражданского процесса и регистрационных действий, связанных с поворотом решения суда. Во исполнение п. 3.5. соглашения ФИО4 были переданы адвокату денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 22.04.2014 г. также на указанный им банковский счёт был осуществлен безналичный перевод такой же суммы, доказательством чего является платежное поручение №866 от 15.05.2014 г. Текст соглашения ни истец, ни Мазник В.В. с ФИО5 не согласовывали и не предоставляли ей. 03.09.2019 г. ФИО4 получил от ФИО5 претензию, в которой она требует, чтобы он компенсировал ей убытки в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, а именно, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные или в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Договариваясь с Мазник В.В., он действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.2014 г. Указанная доверенность не содержит полномочия на совершение им каких-либо сделок в интересах ФИО5 Истец указал, что не имеет юридического образования и не разбирается в юридических терминах. Поэтому считал, что содержание соглашения отражает все устные договорённости с адвокатом. Он заблуждался относительно предмета сделки, полагая, что устно оговорённые с адвокатом условия именно так и должны выражаться в письменном соглашении, как он их изложил в нём.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда от истца поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда.

Ответчик Мазник В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно письменных возражений Мазник В.В., поступивших в адрес суда, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5, также извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суде не явилась. При этом в адрес суд поступило письменное заявление ФИО5, поданное ее представителем по доверенности ФИО6, в котором ФИО5 признала обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Представитель ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО6, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления ФИО6, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 г. ФИО4 в интересах ФИО5 заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатским кабинетом Мазник В.В. в лице адвоката Мазник В.В., регистрационный номер 23/3803 в реестре адвокатов Краснодарского края.

Предметом соглашения (п.1.1, 1.3) стороны определили оказание адвокатом юридических услуги на стадиях проверки сообщения о преступлении и на стадиях предварительного следствия в качестве защитника (представителя) прав и интересов, а также оказание услуг юридической помощи на стадиях гражданского процесса и регистрационных действий, связанных с поворотом решения суда в качестве представителя (защитника) прав и интересов доверителя.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 21.04.2014 г. ФИО4 передал, а адвокатский кабинет Мазник В.В. в лице адвоката Мазник В.В., принял денежные средства в размере 1 500 000 рублей по акту приема-передачи денежных средств от 22.04.2014 г.

В последующем, платежным поручением от 15.05.2014 г. на расчетный счет Мазник В.В. произведен денежный перевод на сумму 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доверенность от 14.02.2014 г. №15АА0331176, на которую в соглашении на оказание юридической помощи имеется ссылка, как на основание, в соответствии с которым действовал ФИО4, не предусматривает наделение ФИО4 полномочиями на совершение каких-либо сделок в интересах ФИО5

При таких обстоятельствах права и обязанности стороны указанного соглашения в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ должны были возникнуть непосредственно у ФИО4

Однако, непосредственно ФИО4 не был получателем юридической помощи от адвоката Мазник В.В.

Как видно из соглашения, привлечение адвоката имело целью защиту нарушенных прав только ФИО5, как собственника объектов недвижимости в г. Горячий Ключ Краснодарского края.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Соглашение от 21.04.2014 г. рассматривается судом как действие, направленное на возникновение в результате оказания адвокатом юридической помощи определенного результата – восстановления прав ФИО5 в отношении утраченного ею недвижимого имущества, поворота исполнения ранее принятого в отношении ее судебного акта и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц.

Осуществление адвокатом Мазник В.В. действий, предусмотренных данным соглашением, не могло создать каких-либо юридических последствий для ФИО4

Учитывая, что потерпевшей от действий группы лиц, незаконно завладевших принадлежавшими ФИО5 нежилыми зданиями в г. Горячий Ключ являлась ФИО5, предусмотренная соглашением юридическая помощь могла быть оказана только лично ей, как лицу, чьи права и законные интересы были нарушены.

Поэтому ФИО4, не обладавший правомочием на заключение данного соглашения, не стал приобретателем прав и обязанностей по соглашению с адвокатом Мазник В.В.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, а именно, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные или в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Анализ текста соглашения и доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, приводит суд к выводу, что ФИО4 заблуждался относительно предмета соглашения, а также в том, в интересах какого лица заключалось подписываемое им соглашение.

Как видно из предмета соглашения, адвокат принимал на себя обязательство оказать ФИО5 юридическую помощь на стадиях проверки сообщения о преступлении и на стадиях предварительного следствия, а также на стадиях гражданского процесса и регистрационных действиях, связанных с поворотом решения суда.

Учитывая, что Мазник В.В. являлся адвокатом, т.е. профессионально подготовленным специалистом по правовым (юридическим) вопросам, заключая сделку, должен был удостоверится в наличии у ФИО7 надлежащих полномочий на представление интересов ФИО5, чего им сделано не было.

Несмотря на это, он подписал данное соглашение и принял уплаченные ему денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что в свою очередь способствовало появлению у ФИО4 ошибочного мнения о сделке и неведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение.

Оценивая достаточность имеющихся в деле доказательств, необходимых для принятия законного решения, суд также исходит из признания ответчиком ФИО5 обстоятельств, приведённых ФИО4 в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не находит оснований полагать, что признание совершено ФИО5 в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. В связи с чем принимает сделанное признание.

В свою очередь, доводы ответчика Мазник В.В. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлены копии решения суда Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 г. по делу №2-3342/2018 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26.07.2018 г., размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайтах Ленинского районного суда г. Краснодара и Краснодарского краевого суда, соответственно.

Из названных судебных актов следует, что ФИО4 к участию в данном гражданском деле не привлекался, и вопросы о наличии у него полномочий на заключение с адвокатом Мазник В.В. соглашения в интересах ФИО5, а также о существенном заблуждении ФИО4 при заключении соглашения, судами в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Краснодара и в Краснодарском краевом суде не исследовались, так как эти обстоятельства не являлись предметом иска ФИО5, и, соответственно, предметом судебного разбирательства.

В этой связи, рассматривая исковые требования ФИО4 к ФИО5 и Мазник В.В., суд не находит установленных указанными судебными актами обстоятельств, имеющих определяющее значение для настоящего гражданского дела, которые не позволяют согласиться с доводами истца.

Мазник В.В. заявлено также о пропуске истцом сроков исковой давности, которое по мнению суда, также является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО5 не просила суд о применении исковой давности.

Поскольку Мазник В.В. не привел доказательств, свидетельствующих в пользу того, что ФИО4 узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ранее, чем за год до обращения с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности по требованию ФИО4 о признании недействительным соглашения на оказание юридической помощи от 21.04.2014 г. и применения последствий его недействительности является 03.09.2019 г., когда им было получено требование ФИО5 о возмещении убытков, из которого следует, что ФИО5 не уполномочивала ФИО4, заключать соглашение с адвокатом Мазник В.В.

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным соглашение на оказание юридической помощи, заключенное 21.04.2014 г. между ФИО4 и адвокатским кабинетом Мазник В.В. в лице адвоката Мазник В.В., а также применении последствия недействительности соглашения на оказание юридической помощи, заключенное 21.04.2014 г. в виде взыскания с Мазник В.В. в пользу ФИО4 суммы в размере 3 000 000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным соглашения на оказание юридической помощи и применении последствий недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение на оказание юридической помощи, заключенное 21.04.2014 г. между ФИО3 и адвокатским кабинетом ФИО1 в лице адвоката ФИО1.

Применить последствия недействительности соглашения на оказание юридической помощи, заключенное 21.04.2014 г. и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья А.Т. Гагиев

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Исключения из данного правила предусмотрены главой 3 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Исковое заявление подано ФИО3 по месту жительства ФИО2, проживающей в <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>. Таким образом, при принятии искового заявления нарушений правил подсудности допущено не было.

После привлечения ФИО1 в качестве ответчика суд продолжил рассмотрение дела с учетом положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Оснований для передачи дела на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4 соглашения подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес> только споры о вознаграждении и компенсации расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлены копии решения суда Ленинского районного суда <адрес> от ... по делу № и апелляционного определения <адрес>вого суда от ..., размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайтах Ленинского районного суда <адрес> и <адрес>вого суда, соответственно.

Из названных судебных актов следует, что ФИО3 к участию в данном гражданском деле не привлекался, и вопросы о наличии у него полномочий на заключение с адвокатом ФИО1 соглашения в интересах ФИО2, а также о существенном заблуждении ФИО3 при заключении соглашения, судами в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в Ленинском районном суде <адрес> и в <адрес>вом суде не исследовались, так как эти обстоятельства не являлись предметом иска ФИО2

В этой связи, рассматривая исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1, суд не находит установленных указанными судебными актами обстоятельств, имеющих определяющее значение для настоящего гражданского дела, которые не позволяют согласиться с доводами истца.

Ходатайство ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу судом отклоняется, как необоснованное, ввиду отсутствия правовых оснований, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем суд расценивает данное ходатайство в качестве заявления о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о возможности применения исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО2 не просила суд о применении исковой давности.

Поскольку ФИО1 не привел доказательств, свидетельствующих в пользу того, что ФИО3 узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ранее, чем за год до обращения с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что началом течения срока давности по требованию ФИО3 о признании недействительным соглашения на оказание юридической помощи от ... и применения последствий его недействительности явлется ..., когда им было получено требование ФИО2 о возмещении убытков, из которого следует, что ФИО2 не уполномочивала ФИО3, заключать соглашение с адвокатом ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение на оказание юридической помощи, заключенное ... между ФИО3 и адвокатским кабинетом ФИО1 в лице адвоката ФИО1.

Применить последствия недействительности соглашения на оказание юридической помощи, заключенное ... - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере три миллиона рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев