Приговор № 1-516/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-516/2017

Дело № 1-516/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

с участием государственных обвинителей Лыткина А.А., Медведева А.Д.,

защитников-адвокатов Мосензова И.Л., Михайловой А.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

03.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

осужден:

05.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в <адрес> от 03.05.2017 года, окончательно определено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (в отношении которого постановлением Первомайского районного суда <адрес> от 14.11.2017 года уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор с целью тайного хищения имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Так, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, находясь у павильона, расположенного по <адрес> на ООТ «<данные изъяты>», увидели рядом стоящий холодильник, закрытый металлической дверью, оборудованной двумя навесными замками. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 подошли к холодильнику, где ФИО1 найденным кирпичом взломал верхний замок на двери холодильника, а ФИО2 тем временем найденным металлическим прутом взломал нижний замок на двери холодильника. Затем ФИО1, открыв металлическую дверцу холодильника, и, удерживая руками за ручку стеклянной двери, применяя физическую силу, дернул не менее трех раз за ручку, взломав магнитный замок на двери холодильника, тем самым незаконно проникнув туда, откуда умышленно тайно похитили имущество К, а именно: пластмассовые бутылки с напитком «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., в количестве 24 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; жестяные банки с напитком «<данные изъяты>», объемом 0,25 л., в количестве 72 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; пластмассовые бутылки с напитком «<данные изъяты>», объемом 1 л., в количестве 12 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, чем причинили К материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО2 гуляли у последнего во дворе. В какой-то момент ФИО2 предложил ему совершить кражу напитков из холодильника, расположенного возле торгового павильона на остановке. Согласившись, они подошли к холодильнику, он кирпичом сломал один замок, а ФИО2 металлическим прутом сломал второй замок. Открыв холодильник, поочередно они вытащили бутылки, которые разложили по двум пакетам. Количество бутылок они не считали, однако общее количество бутылок было не более 70 штук, были только маленькие бутылки, литровых бутылок не было. Похищенное поделили с ФИО2 пополам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым из холодильника совместно они доставали бутылки разного объема, а именно: 0,25, 0,5, 1 литр. Сколько было бутылок он не считал, но бутылок было много (л.д. 79-81). После оглашения подсудимый их не подтвердил, пояснил, что в ходе допроса говорил следователю, что литровых бутылок не было.

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО1 прогуливался в районе своего дома. По дороге, рядом с павильоном, расположенном на ООТ «<данные изъяты>», они увидели холодильник, из которого решили совершить кражу напитков. Для этого в районе остановки они нашли арматуру, в магазине купили два пакета, после чего подошли к холодильнику. На холодильнике висело два навесных замка, а также электронный замок. Вскрыв навесные замки арматурой, они открыли холодильник и забрали напитки, которые разложили по пакетам. После они пошли в сторону дома, где выпили похищенное. В содеянном раскаивается.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, согласно которым он предложил Дрепа совершить кражу напитков из холодильника, расположенного возле торгового киоска на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>. Недалеко они нашли кирпич, фрагмент арматуры в виде металлического прута и отвертку. Затем в продовольственном магазине по <адрес> они приобрели два пакета, после вернулись к торговому киоску, где ФИО1 кирпичом сломал верхний навесной замок, установленный на двери холодильника, а он металлическим прутом сломал второй нижний навесной замок. Далее ФИО1 с силой руками дернул несколько раз дверь холодильника, тем самым открыл холодильник. После чего поочередно они доставали из холодильника бутылки с напитком «<данные изъяты>» разного объема: 0,25, 0,5, 1 литр, которые складывали по пакетам. С похищенным они пошли к нему домой, где спрятали все. Кирпич, фрагмент арматуры в виде металлического прута они выбросили после совершения преступления в районе торгового киоска. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришел ФИО1, которому он отдал половину похищенных бутылок. Всю похищенную продукцию он выпил. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 70-72). После оглашения подсудимый их подтвердил.

Кроме того, судом был исследован протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 84-86), согласно которому ФИО2 пояснил, что совместно с Дрепа складывал по пакетам бутылки напитка «<данные изъяты>» объемом 0,25, 0,5, 1 литр, а ФИО1 указанные обстоятельства подтвердил (л.д. 84-86).

Потерпевший К показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется торговый павильон по розничной торговли напитками, табаком и мороженным, расположенный напротив <адрес> на ООТ «<данные изъяты>». Летом ему позвонила продавец (Б) и пояснила, что из холодильника, расположенного рядом с торговым павильоном, была похищена безалкогольная продукция на сумму около <данные изъяты> рублей. Два замка на холодильнике и электронный замок были сломаны. На месте недалеко от холодильника лежала отвертка. Перед хищением холодильник находился в исправном состоянии, все замки были целыми. В ходе следствия причиненный ущерб ему был возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимым не имеет.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б, согласно которым с июня по ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом в павильоне розничной торговли напитками, табаком и мороженным, расположенном по адресу: <адрес>, ООТ «<данные изъяты>» (четная сторона). График работы с <данные изъяты> часов. Со стороны проезжей части по <адрес> находится витрина с продукцией, закрывающаяся по окончанию рабочего дня на рольставни. На улице слева от входной двери павильона находится уличный холодильник с напитками, закрывающийся в нерабочее время на железную дверь, на два навесных замка и внутри на стеклянную дверь, закрывающаяся на магнитный замок, все замки исправны. В конце рабочего дня павильон ставится на сигнализацию, холодильник охранной сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда она пришла на работу, то увидела, что оба замка на железной двери холодильника сорваны, рядом с павильоном замков не было, сама железная дверь холодильника была приоткрыта. На холодильнике лежала отвертка. Стеклянная дверь холодильника была приоткрыта, на полках отсутствовало большое количество бутылок с напитком «<данные изъяты>». О случившемся она сразу сообщила хозяину павильона, а также позвонила в полицию (л.д. 123-124).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. К нему на рассмотрение поступил материал проверки по факту тайного хищения имущества К В ходе работы по материалу были установлены лица совершившие преступление – ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было отобрано объяснение, тот пояснил по обстоятельствам совершенного преступления, указал на ФИО2, как на лицо, которое совместно с Дрепа совершило преступление. Далее Дрепа собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. ДД.ММ.ГГГГ в отделение был доставлен ФИО2, от которого было отобрано объяснение, в котором последний подробно изложил все обстоятельства совершенного преступления. После ФИО2 собственноручно написал явку с повинной (л.д. 120-122).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Согласно актам инвентаризации, у ИП К были похищены напитки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 24 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей, объемом 1 литр в количестве 12 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, объемом 0,25 литра в количестве 72 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 42, 46), стоимость подтверждается товарными накладными (л.д. 43-45).

Протокол явки с повинной ФИО2, в котором он признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов совместно с ФИО1 вскрыли холодильник для газированных напитков, который стоял у павильона, расположенного на ООТ «<данные изъяты>», и похитили напитки, которые в последующем совместно с ФИО1 распили (л.д. 53).

Протокол явки с повинной ФИО1, в котором он признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов совместно с ФИО2 похитили газированные напитки из холодильника, который стоял у павильона, расположенного по адресу: г<адрес> (л.д. 50).

Протоколом осмотрен участок местности размерами 3х4 метра, расположенного у киоска по <адрес>, изъяты следы рук с поверхности двери холодильника, а также след обуви и крестовая отвертка (л.д. 11-16), которая была осмотрена (л.д. 116-117), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 118).

Согласно заключению эксперта №, на трех отрезках темной дактилоскопической пленки имеются три следа ладоней, из которых два следа оставлены ладонью правой руки ФИО1 (л.д. 95-102).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Согласно исследованным доказательствам установлено, что подсудимый Дрепа совместно с ФИО2 около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь у павильона, расположенного по <адрес> на ООТ «<данные изъяты>», предварительно договорившись, совершили хищение имущества из холодильника, используемого в качестве иного хранилища, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, показаниями потерпевшего К, показаниями свидетелей Б, Б, а также иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» вменен органами следствия обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, из показаний подсудимых следует, что они договорились между собой совершить хищение напитков из холодильника. ФИО1 кирпичом сломал верхний навесной замок, установленный на двери холодильника, ФИО2 металлическим прутом сломал второй навесной замок. После чего ФИО1 с силой руками дернул несколько раз за дверь холодильника и дверь открылась. Затем поочередно они доставали из холодильника бутылки с напитком «<данные изъяты>». Таким образом, действия подсудимых по хищению имущества были совместными и согласованными. Похищенным они распорядились совместно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен органами следствия обоснованно, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, холодильник отвечает признакам сооружения, предназначенного для хранения материальных ценностей, был оборудован металлическими ставнями с замками, которые подсудимые сломали, то есть проникли туда незаконно.

Доводы стороны защиты Дрепы о хищении меньшего количества напитков не представляются убедительными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К у суда не имеется, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, настаивал, что перечень похищенного имущества в обвинительном заключении соответствует действительности, также имеются акты проведенной инвентаризации.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все фактические обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, роль подсудимого Дрепы в совершении преступления. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, явку с повинной (л.д. 50), добровольное возмещение ущерба, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не усмотрено.

С учетом изложенного и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Дрепе наказание в виде лишение свободы, в пределах санкции соответствующего уголовного закона, полагая, что именно указанное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на Дрепу определенных обязанностей.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также изменения категории преступления суд не усматривает.

ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в <адрес> от 05.09.2017 года к 7 месяцам ограничения свободы, а потому данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката на следствии, против чего подсудимый не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, пройти консультацию психолога.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в <адрес> от 05.09.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: отвертку, хранящуюся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция № уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 25.11.2017 года