Решение № 12-20/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 12 мая 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области

Гребенкина Г.Д.

Рассмотрев жалобу М.Е.О. на постановление Административной комиссии Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Осинниковского городского округа от 21.02.2017 года М.Е.О. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушения в Кемеровской области».

На данное постановление М.Е.О. была принесена жалоба в Осинниковский городской суд, в которой она просит отменить постановление Административной комиссии Осинниковского городского округа от 21.02.2017 года, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что административное расследование проведено с нарушением требований законодательства. Свидетели, чьи показания положены в основу постановления о привлечении ее к административной ответственности, не предупреждались об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что у административной комиссии отсутствовали правовые основания для привлечения ее к административной ответственности в виде предупреждения, поскольку допустимых доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, а также доказательств события административного правонарушения у административного органа не было.

В судебное заседание М.Е.О. не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель М.Е.О., адвокат Д.Н.С., действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснила, что М.Е.О. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ, не совершала. У административного органа отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вечером 10.01.2017 года М.Е.О. находилась дома, нет доказательств, что М.Е.О. своими действиями нарушала тишину и покой граждан в ночное время. Полагает, что свидетели – соседи М.Е.О. преднамеренно оговорили ее, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Свидетели не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наказание в виде предупреждения является несправедливым и незаконным, поскольку М.Е.О. вменяемое ей правонарушение не совершала. На основании изложенного, просит постановление Административной комиссии Осинниковского городского округа от 21.02.2017 года о привлечении М.Е.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ, отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просит учесть, что в настоящее время, срок привлечения М.Е.О. к административной ответственности истек.

Представитель Административной комиссии Администрации Осинниковского городского округа К.Л.И., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения жалобы М.Е.О.. Факт совершения правонарушения и вина М.Е.О. были установлены, наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». М.Е.О. является надлежащим субъектом административного правонарушения. Просит отказать М.Е.О. в удовлетворении жалобы, постановление Административной комиссии Осинниковского городского округа от 21.02.2017 года оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ (ред. от 08.10.2015) «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 31.05.2006 года) совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В примечании к статье 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» указано, что под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.

Судом установлено, что М.Е.О. проживает по адресу <адрес>, на 5 этаже 9 этажного дома.

Также установлено, что в 00 час. 01 мин. 11.01.2017 года в Отдел МВД России по г. Осинники поступило сообщение от Б.И.В., проживающей по адресу <адрес>, о том, что шумят соседи (л.д.27). В ходе отработки указанного сообщения сотрудниками полиции было установлено, что шумит жилец <адрес> М.Е.О.. Дверь сотрудникам полиции жильцы <адрес> открыть отказались (л.д.32). В ходе отработки поступившего сообщения сотрудниками полиции был осуществлен выход по месту жительства заявителя, опрошены соседи и заинтересованные лица. Из объяснений соседей установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в которой проживает М.Е.О., доносился шум, стуки, грохот, крики женщины и детей, дети бегали, прыгали, примерно до 2-х часов ночи (л.д.29,30,31,33,34,35,36-37). Указанные действия М.Е.О. нарушали тишину и покой граждан в ночное время. Все собранные материалы направлены в прокуратуру <адрес> для принятия решения (л.д.26).

Судом установлено, что 23.01.2017 года заместителем прокурора г. Осинники вынесено постановление о возбуждении в отношении М.Е.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (л.д.24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 года М.Е.О. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и ей назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.6).

В своей жалобе М.Е.О. указывает, что вменяемое ей административное правонарушение не совершала, назначенное ей наказание является несправедливым и незаконным. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела суд установил, что в ходе проведения административного расследования, были опрошены соседи, проживающие по адресу <адрес>. Взяты объяснения с М.Е.О., которая, при даче объяснений сотруднику полиции указала, что в 18.00 часов вместе с ребенком ушла из дома, кто мог шуметь в подъезде ей неизвестно (л.д.38). В последующем при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях М.Е.О. собственноручно указала, «… ко мне 10.01.2017 года приходили гости, все разошлись до 23 часов и никакого шума не было» (л.д.24 оборот). В последующем, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, М.Е.О. поясняла, что в ночь с 10 января на 11 января 2017 года полиция не приезжала, стуков в дверь она не слышала, потом поясняла, что дома ее не было (л.д.6). В судебном заседании, представитель М.Е.О. также сообщала сведения о том, что М.Е.О. в ночь с 10.01 на 11.01.2017 года дома не было. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представила. Все имеющиеся противоречия, содержащиеся в пояснениях М.Е.О. и ее представителя, суд находит направленными на то, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.

Факт того, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ М.Е.О. находилась дома, в <адрес>, также подтверждается письменными объяснениями ФИО5, который пояснил, что был в гостях у М.Е.О., ушел около 20 часов, у М.Е.О. осталась девушка с ребенком, когда они разошлись ему не известно (л.д.39).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО10 ФИО11 – соседи М.Е.О., проживающие на 4 и 6 этажах, пояснили, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире М.Е.О. с вечера началось застолье. Были слышны громкие разговоры, стуки, грохот, бегали и кричали дети, топали, прыгали на пол, стучали по батарее, кричала М.Е.О., голос которой им хорошо известен. До 23 часов, они старались не обращать на это внимания. После 23 часов шум в квартире не прекратился. После двенадцати часов ночи ФИО12, чья квартира находится под квартирой М.Е.О., вызвала полицию. Также свидетели пояснили, что М.Е.О. неоднократно нарушала тишину и покой в ночное время и продолжает нарушать. Они неоднократно обращались к самой М.Е.О., просили ее не шуметь в ночное время, также обращались в Отдел полиции, но М.Е.О. продолжает шуметь в ночное время. Также пояснили, что неприязненных отношений у них с М.Е.О. нет. Слышимость в их доме хорошая, но без каких-либо причин они на М.Е.О. и на других соседей, не жалуются.

Суд считает данные пояснения правдивыми и соответствующими действительности, так как они являются подробными, последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы дела свидетелем ФИО1 представлена справка по обращениям в Отдел полиции, из которой усматривается, что он неоднократно, начиная с ноября 2015 года обращался в Отдел полиции с жалобами на шум в квартире М.Е.О. в ночное время, и ненадлежащее исполнение М.Е.О. обязанностей родителей (л.д.67).

Доводы представителя М.Е.О. о том, что между М.Е.О. и ее соседями сложились неприязненные отношения, поэтому, соседи неоднократно необоснованно жалуются на поведение заявителя, суд находит недостоверными. Каких-либо доказательств неприязненных отношений между соседями и заявителем суду не представлено. Судом таких доказательств не добыто.

Показания свидетеля ФИО7 суд находит недостоверными, поскольку хоть ФИО7 и проживает в том же подъезде что и М.Е.О., но на 8 этаже, поэтому слышать что происходило в квартире М.Е.О. в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она не могла. Ее показания направлены на то, чтобы помочь М.Е.О. избежать привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом добытых по делу доказательств, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что М.Е.О. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нарушала тишину и покой граждан в ночное время, в связи с чем, выводы Административной комиссии Осинниковского городского округа о наличии в действиях М.Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», является правомерным и основанным на представленных доказательствах.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения М.Е.О. тишины в ночное время, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 30 Закона № 89-ОЗ, суд пришел к выводу о наличии в действиях М.Е.О. состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган в пределах предоставленной ему компетенции привлек М.Е.О. к ответственности за нарушение действующих на территории Кемеровской области норм об административной ответственности.

Срок и процедура привлечения М.Е.О. к административной ответственности судом проверены; нарушений, допущенных комиссией, которые могли бы повлечь невозможность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

Наказание виновному назначено в минимальном размере санкции ч. 1ст. 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ для физических лиц, а потому суд считает справедливым.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для признания постановления Административной комиссии Осинниковского городского округа от 21.02.2017 года № 2, незаконным, не имеется.

С учетом изложенного, жалоба М.Е.О. является необоснованной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 2, вынесенное 21.02.2017 года Административной комиссии Администрации Осинниковского городского округа о привлечении к административной ответственности М.Е.О. в виде административного предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», оставить без изменения, а жалобу М.Е.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Г.Д. Гребенкина