Решение № 2-712/2020 2-712/2020~М-598/2020 М-598/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-712/2020

№2-712/20

32RS0021-01-2020-001557-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности за ФИО3 на <адрес>, площадью 23,3 кв.м, за ФИО4 право собственности на <адрес>, площадью 22,7 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли указанного жилого дома является ФИО4 Соглашение о добровольном разделе общего имущества сторонами не достигнуто.

По уточненным требованиям просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности за ФИО3 на <адрес>, площадью 23,3 кв.м, за ФИО4 право собственности на <адрес>, площадью 22,7 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу согласно первого варианта раздела дома по заключению ИП ФИО5, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – составление техпаспорта на жилой дом; <данные изъяты>. – получение выписок из ЕГРН; <данные изъяты> – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, иск в части прекращения права общей долевой собственности и раздела жилого дома на квартиры признал, в части требований о взыскании судебных расходов возражал, указав на их необоснованность.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в суд не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Новозыбковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, направив отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 как участник долевой собственности на вышеуказанный дом, не достигнув с ФИО4 соглашения о разделе общего имущества, реализуя данное право, обратился в суд.

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию 14 февраля 2020 года, следует, что общая площадь жилого дома составляет – 46,0 кв. м, жилая – 27,2 кв. м, и состоит из: прихожей площадью 5,9 кв.м., кухни площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., санузла площадью 5,5 кв.м.

Заключением, выполненным ИП ФИО5 от 21 мая 2020 года с целью выявления возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сделаны следующие выводы. На основании проведенного обследования общее техническое состояние строительных конструкций данного жилого дома с пристройкой, оценено как работоспособное. Конструктивная схема здания, тип и материал конструкций отвечают требованиям действующих строительных норм и правил. Техническое состояние конструкций здания позволяет разделить жилой дом на две квартиры, при этом не затрагиваются существующие несущие конструкции здания, которые обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта. Расположение обследуемого здания на земельном участке относительно существующих строений на соседних земельных участках соответствует существующим санитарным и противопожарным нормам, то есть соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89. Разделение жилого дома на две квартиры не несет угрозы жизни и здоровью людей, проживающим в его помещениях, а также третьим лицам. Одновременно, ИП ФИО5 предложено два варианта раздела жилого дома.

Истцом предложен первый вариант раздела жилого дома.

Представитель ответчика согласился с разделом жилого дома на две квартиры по первому варианту заключения ИП ФИО5

Согласно первого варианта раздела жилого дома в собственность ФИО3 возможно выделить <адрес>, общей площадью 23,3 кв.м., состоящую из прихожей, площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 15,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; в собственность ФИО4 <адрес>, общей площадью 22,7 кв.м., состоящую из прихожей площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., санузла площадью 5,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что стороны достигли соглашения по вопросу раздела жилого дома, имеется техническая возможность раздела спорного дома по предложенному варианту в соответствии с требованиями действующего законодательства, а так же с учетом принятии судом признания иска в данной части, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом, признании права собственности за ФИО3 на <адрес>, площадью 23,3 кв.м, за ФИО4 право собственности на <адрес>, площадью 22,7 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

С учетом того, что стоимость имущества, выделяемого в натуре истцу, превышает стоимость имущества, выделяемого ответчику, размер денежной компенсации подлежащей взысканию в пользу ответчика составляет <данные изъяты>

Стороной истца заявлено требования о взыскании понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Факт нения истцом судебных расходов подтверждается квитанциями.

Путем взаимозачетов, в пользу истца не подлежит взысканию денежная компенсация, а в пользу истца судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес>, общей площадью 23,3 кв.м., состоящую из прихожей, площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 15,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать за ФИО4 право собственности на <адрес>, общей площадью 22,7 кв.м., состоящую из прихожей площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., санузла площадью 5,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2020 года.