Решение № 12-21/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело №12-21/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 18 сентября 2018 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Жилищник-1», вынесенное мировым судьей судебного участка № в Исилькульском судебном районе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Жилищник-1» за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическому лицу вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в результате непредоставления ООО «Жилищник-1» сведений, необходимых для реализации полномочий Управления Роскомнадзора по Омской области в соответствии с п.1 ч.3 ст.23 Федерального закона от 27.07.2006 г. №162-ФЗ «О персональных данных», п.6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 г. №228, ст.10.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного приказом Минкомсвязи РФ от 07.04.2009 г. №51, ст.8.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области, утвержденного приказом руководителя Роскомнадзора от 25.01.2016 г. №11, обнаружено нарушение: ООО «Жилищник-1» не выполнило требования ч.4 ст.20 закона от 27.07.2006 г. №162-ФЗ «О персональных данных» - не сообщило в Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных (в Управление Роскомнадзора по Омской области) по запросу этого органа необходимую и полную информацию в течение 30 дней с даты получения такого запроса. Запрос исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации был направлен Управлением Роскомнадзора по Омской области в адрес ООО «Жилищник-1» и вручен адресату, согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ

На постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшим государственным инспектором по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО принесена жалоба, в обоснование которой указано, что постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено неправомерно, поскольку судом неверно истолкована диспозиция ст.19.7 КоАП РФ, так как наличие почтового уведомления о направлении информации и заполнении электронной формы информационного письма не может служить доказательством фактического получения запрошенных сведений адресатом и не может являться основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также судом не были соблюдены требования ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, поскольку Управление Роскомнадзора по Омской области не было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как ООО «Жилищник-1» было извещено, из содержания постановления видно, что представитель ООО «Жилищгик-1» принимал участие в судебном заседании

Заслушав представителя ООО «Жилищник-1» ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.16, ч.2 ст.6.31, ч.1, 2 и 4 ст.8.28.1, ст.8.32.1, ч.5 ст.14.5, ч.2 ст.6.31, ч.4 ст.14.28, ч.1 ст.14.46.2, ст.ст.19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в частности, из письма о вызове законного представителя от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическому лицу в вину ставилось именно непредоставление ответа на запрос, а не неполнота представленных сведений.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из представленной суду книги учета исходящей корреспонденции ООО «Жилищник-1», ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Управления в сфере связи» (точная запись в соответствующей графе) направлен документ, озаглавленный как «Уведомление по персональным данным».

В материалах дела имеется копия уведомления о вручении почтового отправления адресату, а именно, УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, по адресу <адрес>, дата вручения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного для исполнения запроса, получение подтверждено штампом делопроизводителя и его подписью.

При наличии доказательства, подтверждающего получение надзорным органом истребованной информации, учитывая, что указаний на ее неполноту в протоколе об административном правонарушении и приложенных документах не имеется, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и прекращении производства по делу. Выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировым судьей надлежаще мотивированы.

Обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, оснований для иной оценки не имеется, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено. Вопреки доводам жалобы, неуведомление Управления Роскомнадзора о времени и месте судебного разбирательства таким нарушением не является.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено извещение и вызов в суд лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, возможность их вызова в суд при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение не исключается в случае необходимости для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, извещение и вызов в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, либо надзорного органа, который представляет данное должностное лицо, в силу ст.25.15 КоАП РФ не является обязательным.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Жилищник-1» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО – без удовлетворения.

Судья Н.Г.Глазкова