Решение № 2-1653/2018 2-1653/2018 ~ М-793/2018 М-793/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1653/2018

Дело № 2-1653/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 310 360,52 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 146,39 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием обратилась к истцу с просьбой о предоставлении ей денежных средств в размере 150 000 руб. Ввиду отсутствия у истца денег в указанном размере ответчик уговорила ФИО1 взять кредит в банке, обещав возвратить указанную сумму по первому требованию. Связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 176 000 руб., из которых: 26 000 руб. - страховка, остальные 150 000 руб., выданные банком, она передала ответчику ФИО2

Указанные мошеннические действия ФИО2 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены материалами уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 января 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением подпункта 1 пункта 6 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Также истец в своем иске указывает, что в результате несвоевременной оплаты кредита на ДД.ММ.ГГГГ у нее перед банком образовалась задолженность в размере 310 360,52 руб., которые просит взыскать с ФИО2, как ущерб, причиненный в результате преступления. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 146,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., который выразился в невозможности достойно обеспечивать жизнь своего несовершеннолетнего сына в связи с наличием кредитных обязательств, возникших по вине ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 117 Кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Извещение, направленное ответчику по месту его регистрации, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Третьи лица ПАО «Сбербанк Росси», ООО «Эскалат», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Заслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения, создав видимость преуспевающего в финансовом отношении предпринимателя, используя доверительные отношения с ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием обратилась к последней, не осведомленной о ее преступных планах, с просьбой о предоставлении денежных средств в виде займа с возвратом их по первому требованию в размере 150 000 руб. Ввиду отсутствия у истицы вышеуказанной суммы, ФИО2 уговорила ФИО1 взять кредит в банке и передать ей. ФИО1, введенная в заблуждение, не зная истинных намерений ответчика, направленных на хищение денежных средств, надеясь на добропорядочность ФИО2 и выполняя достигнутую договоренность, оформив в ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму 176 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передала ответчику 150 000 руб. ФИО2, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, завладела предоставленными ей денежными средствами в указанном размере, обратила их в свое личное пользование и, не имея намерения возвращать их, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив истице материальный ущерб на сумму 150 000 руб.

Данный факт подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт завладения денежными средствами ФИО2 у ФИО1, размер, противоправность действий и вина ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между её действиями и возникшими у истца убытками установлены указанным постановлением суда, поэтому истец подлежит освобождению от доказывания данных обстоятельств.

Размер ущерба, определенный истцом с учетом начисленных банком на дату ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных платежей по кредитному договору, в том числе договорных процентов, неустоек, в размере 310 360,52 руб., не может быть принят судом, как не основанный на нормах права и противоречащий материалам дела.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб.

При этом суд отказывает во взыскании остальной части материального ущерба, заявленного истцом, в размере 160 360,52 руб. (310 360,52 – 150 000).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и его возмещении, в материалы дела не представлено.

Кроме того, компенсировать свои убытки истец может в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 146,39 руб.

Оценив его, суд полагает данное требование необоснованным.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат исчислению лишь с момента вступления постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникло обязательство по возврату суммы ущерба, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вступления постановления в законную силу).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 605,14 руб. из расчета: 150 000 (размер задолженности) x 19 (количество дней просрочки) x 7,75% / 365.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605,14 руб., одновременно суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 541,25 руб.

Что касается искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд отказывает в его удовлетворении, поскольку по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред заключается в причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Неотчуждаемые и личные неимущественные права лишены какого-либо экономического содержания и не подлежат денежной оценке.

Буквальное толкование данной нормы свидетельствует о том, что считается моральным вредом и подлежит возмещению лишь вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что истцу причинен действиями ответчика имущественный ущерб.

Истец не представила суду доказательств, подтверждающих причинение морального вреда (физических и нравственных страданий).

Невозможность достойно обеспечивать жизнь своего несовершеннолетнего сына в связи с наличием кредитных обязательств таковыми не являются.

Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вреда заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском, в размере 4 212,10 руб.

Согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая её доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605,14 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 160 360,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 541,25 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 212,10 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова