Решение № 12-303/2019 303/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-303/2019

Дело № – 303/2019


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Салишева А.В., с участием заместителя прокурора <адрес> Гладышев А.К., рассмотрев административное дело по жалобе привлекаемого лица директора ООО «Крона» ФИО1 на постановление ФИО3 РБ по строительству и архитектуре № – 02/357 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя ФИО3 РБ по строительству и архитектуре ФИО2 № – 02/357 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Крона» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его, указывая, что копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, каких – либо уведомлений в письменной форме не поступало. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о способе и дате извещения ФИО1, не представлены какие – либо доказательства извещения. Данный факт указывает на нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении отсутствуют объяснения законного ФИО3 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении первый заместитель председателя ФИО3 РБ по строительству и архитектуре ФИО2 ограничился лишь констатацией выявленного нарушения проведенной проверкой прокуратуры <адрес> РБ, однако вопрос о наличии вины лица, им не исследовался. Принимая решение, Государственный ФИО5 Республики Башкортостан по строительству и архитектуре не принял во внимание все обстоятельства по делу. ООО «Крона» является стороной сводного исполнительного производства № на основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство). ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главного судебного пристава РБ № все исполнительные производства в отношении должника ООО «Крона» переданы для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Крона» возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника Общества (учредителем) ФИО6 освобождена от занимаемой должности директора. Полномочия директора Общества возложены на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» обратилось с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином ФИО4 реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> вынесла решение 920А об отказе в ФИО4 регистрации в отношении ООО «Крона», в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащегося запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. ООО «Крона» обратилось в службу судебных приставов к вышестоящему в порядке подчиненности лицу, а именно: к временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в лице временно исполняющего обязанности начальника – старший судебный пристав ФИО7, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Крона», постановил изменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц», а также разрешить органам ФНС России проведение регистрационных действий, иных действий по внесению изменений в Едином ФИО4 реестре юридических лиц в отношении ООО «Крона» о наименовании, об адресе (место нахождении), о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, о дополнительных видах деятельности, о лицензиях, о филиалах и представительствах. В остальной части оставить без изменения (п.3 постановления). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» обратилось повторно с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином ФИО4 реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> вынесла решение 4387А об отказе в ФИО4 регистрации в отношении ООО «Крона», в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащегося запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, а именно в связи с исполнительным производством №-ИП, на основании исполнительного листа выданного по делу №, а также Акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица <адрес> ОСП <адрес> РБ. В связи с отказом, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО3 ООО «Крона» снова обратилось в службу судебных приставов, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» снова обратилась с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином ФИО4 реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> вынесла решение 5112А об отказе в ФИО4 регистрации в отношении ООО «Крона», в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащегося запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, а именно в связи с ограничительными документами: б/н, ДД.ММ.ГГГГ, №, № а также Акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица <адрес> ОСП <адрес> РБ. На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО «Крона» в очередной раз обратилось в службу судебных приставов к вышестоящему в порядке подчиненности лицу, а именно: к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в лице начальника – старший судебный пристав ФИО8, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Крона», постановил изменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц», принятого по исполнительным производствам №, №, а также разрешить органам ФНС России проведение регистрационных действий, иных действий по внесению изменений в Едином ФИО4 реестре юридических лиц в отношении ООО «Крона» о наименовании, об адресе (место нахождении), о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, о дополнительных видах деятельности, о лицензиях, о филиалах и представительствах. В остальной части оставить без изменения (п.3 постановления). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» обратилось в очередной раз с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином ФИО4 реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> вынесла решение 11320А об отказе в ФИО4 регистрации в отношении ООО «Крона», в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащегося запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, а именно в связи с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по делу №, а также Акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица <адрес> ОСП <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» направило письменное обращение на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> об отмене запрета на совершение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> регистрационных действий в отношении ООО «Крона», что подтверждается квитанцией об отправке с идентификационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обращение осталось без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ООО «Крона» вручил лично письменное обращение заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО9 о снятии запрета на совершение в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> регистрационных действий в отношении ООО «Крона», в том числе по акту Советского РОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по делу №. Указанное повторное обращение в очередной раз осталось без рассмотрения. Кроме того, ООО «Крона» также обратилось с письменным обращением в УФФССП России по <адрес>, что подтверждается письмом Центрального аппарата ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1 ст.139 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» также подала жалобу в Управление ФНС по <адрес> на решение 11320А об отказе в ФИО4 регистрации МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС по <адрес> отказало в удовлетворении данной жалобы (решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №@), в связи с тем, что сведения о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крона», содержащиеся в информационных ресурсах на момент принятия решения об отказе в ФИО4 регистрации, внесены на основании более позднего постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП от ДД.ММ.ГГГГ Также УФНС России по <адрес> проинформировало в письме, что на момент принятия оспариваемого решения регистрирующий орган не располагал сведениями об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Крона», внесенных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Управление пришло к выводу о правомерности принятия инспекцией решения №А. ФИО3 ООО «Крона» с декабря 2018 года по середины января 2019 года неоднократно обращался в службу судебных приставов по вопросу изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином ФИО4 реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» снова обратилось с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином ФИО4 реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> внесла изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином ФИО4 реестре юридических лиц на основании решения единственного участника Общества (учредителя) от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенные обстоятельства явились причиной, послужившей препятствием для внесении сведений в личном кабинете застройщика ООО «Крона» в единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС), поскольку данные действия взаимосвязаны. Для регистрации юридического лица в ЕИСЖС необходимо авторизоваться на портале Госуслуг (https://www.gosuslugi.ru) с использованием подтвержденной учетной записью. В соответствии с информацией размещенной на сайте https://www.gosuslugi.ru/help/faq/yuridicheskim_licam/2202, создать учетную запись юридического лица может руководитель или ФИО3 юр.лица, с правом действовать от организации без доверенности. У руководителя или ФИО3 должна быть подтвержденная учетная запись физического лица на Госуслугах. Также для регистрации понадобится электронная подпись, которую можно получить в одном из удостоверяющих центров. Чтобы получить электронную подпись (далее - ЭП) необходимо представить в Удостоверяющем центре следующие документы: заявление на выдачу ЭП; свидетельство о ФИО4 регистрации юридического лица (ОГРН); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН); выписка из ЕГРЮЛ, сроком не более полугода с момента ее получения (оригинал или нотариально заверенная копия); паспорт гражданина РФ будущего владельца ЭП (копии страницы с фотографией и страницы с пропиской); страховое свидетельство ФИО4 пенсионного страхования (СНИЛС) владельца ЭП; документ о назначении руководителя с его подписью и печатью организации. Кроме того, согласно информации размещенной на сайте https://наш.дом.рф/press/article/2019/02/elektronnaya-podpis-dlya-edinoj-informacionnoj-sistemy-zhilishchnogo-stroitelstva, в системе жилищного строительства застройщики заполняют проектную декларацию, загружают документы и отчетность. Подлинность файлов заверяют электронной подписью. Таким образом, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ сведения в ЕГРЮЛ содержали информацию о бывшем директоре ФИО6, новый директор ООО «Крона» ФИО1 не могла получить электронную подпись и авторизоваться на портале Госуслуг для регистрации юридического лица ООО «Крона», которое в свою очередь повлияло на отсутствие сведений в личном кабинете застройщика ООО «Крона» в ЕИСЖС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ЭП, которая впоследствии была заблокирована по неизвестным причинам, в связи с чем доступ на сайт ЕИСЖС для ООО «Крона» был недоступен, после чего ЭП была отозвана и изготовлена новая, что подтверждается Актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сведения о деятельности ООО «Крона» при строительстве многоквартирных жилых домов литеры №,8,9,10,11,12,13 в микрорайоне «Дема-9» <адрес> в единой информационной системе жилищного строительства в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ раскрыты, информация опубликована в полном объеме. В отношении директора ООО «Крона» ФИО1 ранее уже выносилось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного административного дела ФИО3 ООО «Крона» были даны объяснения причин невозможности размещения на ЕИСЖС информации об ООО «Крона», которые отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, директором ООО «Крона» ФИО1 при вынесении постановления были даны объяснения о причинах невозможности размещения в ЕИСЖС информации о юридическом лице, при этом ФИО1, признав отсутствие сведений об ООО «Крона» в ЕИСЖС на момент рассмотрения данного дела и ходатайствовала в письменной форме о применении ст.4.1.1. КоАП РФ при рассмотрении дела, поскольку ООО «Крона» является субъектом малого предпринимательства, данное правонарушение совершено впервые, которое в настоящее время устраняется. Однако, Постановлением ФИО3 Республики Башкортостан по строительству и архитектуре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, директор ООО «Крона» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.13.19.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Постановление ФИО3 Республики Башкортостан по строительству и архитектуре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания директором ООО «Крона» ФИО1 обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Башкортостан оставил его в силе. Вышеуказанные обстоятельства носят длящийся характер. Выявленные нарушения Государственным ФИО5 Республики Башкортостан по строительству и архитектуре в настоящее время ООО «Крона» устранены. Государственным ФИО5 Республики Башкортостан по строительству и архитектуре не принял во внимание все обстоятельства по делу, а также принятые меры ООО «Крона» по устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного, заявитель ФИО1 просит постановление ФИО3 РБ по строительству и архитектуре № – 02/357 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Крона» ФИО1 с наложением административного штрафа в размере 15 000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в суд не явилась при надлежащем извещении, просит рассмотреть жалобу без ее участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без участия неявившегося лица.

ФИО3 заявителя ФИО10 в суде жалобу поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 РБ по строительству и архитектуре ФИО11,А, заместитель прокурора <адрес> ГО <адрес> Гладышев А.К., в удовлетворении жалобы просили отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя председателя ФИО3 РБ по строительству и архитектуре ФИО2 № – 02/357 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Крона» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя председателя ФИО3 РБ по строительству и архитектуре ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № – 02/357 составлено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие привлекаемого лица ФИО1

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие – либо данные о том, что должностным лицом принимались меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

Доказательств уведомления о времени и месте составления постановления материалы дела не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением порядка извещения должностным лицом лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте составления постановления.

Считаю, что в рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее права на защиту, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу утрачена, дело невозможно возвратить на новое рассмотрение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, обжалуемое постановление первого заместителя председателя ФИО3 РБ по строительству и архитектуре ФИО2 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ФИО3 РБ по строительству и архитектуре № – 02/357 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Крона» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.В. Салишева