Решение № 2-556/2024 2-556/2024(2-5670/2023;)~М-4633/2023 2-5670/2023 М-4633/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-556/2024

Дело 2-556(2024)

59RS0005-01-2023-005738-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при ведении протокола помощником судьи Сарухановой М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Следственный комитет Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно информации Министерства финансов Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено по исполнительному документу, поступившему на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно информации Министерства финансов Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено по исполнительному документу, поступившему на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения в Ленинском районном суде г. Перми гражданского дела № по иску ФИО3 о компенсации морального вреда установлено, что приговором Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.03.2017 приговор Свердловского районного суда изменен в части судьбы вещественных доказательств, в остальной части оставлен без изменения.

Исполняющим обязанности руководителя следственного управления 27.08.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5, ранее замещавшей должность следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь, осуществлявшей предварительное следствие по уголовному делу № по обвинению ФИО3 и другого лица в совершении указанного особо тяжкого преступления.

Приговором Ленинского районного суда от 20.12.2019, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с производством предварительного расследования, дознанием или осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Прокурором Пермского края в Пермский краевой суд представлено заключение о возобновлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО3 и другого лица ввиду вновь открывшихся обстоятельств и отмене ранее состоявшихся судебных решений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03.07.2020 постановлено возобновить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 и другого лица ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Приговор Свердловского районного суда от 17.10.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.03.2017 в отношении ФИО3 отменены ввиду вновь открывшихся обстоятельств, уголовное дело возвращено прокурору Свердловского района города Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом, направлено руководителю следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь для организации дополнительного расследования, а затем передано в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее - первый отдел).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд согласился с доводами истца о нарушении его гражданских и конституционных прав в результате фальсификации доказательств следователем при производстве предварительного расследования по уголовному делу, поскольку эти доказательства были положены в основу не только обвинительного заключения, но и приговора суда, на основании которого он был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и осужден к наказанию в виде лишения свободы, что причиняло ему нравственные страдания.

Суд пришел к выводу, что из-за незаконных действий должностного лица следственного органа были нарушены конституционные права ФИО3 на равенство перед законом и судом при расследовании и рассмотрении уголовного дела, на защиту принадлежащих ему прав и свобод всеми незапрещенными способами в ходе уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения в Свердловском районном суде г. Перми гражданского дела № по иску ФИО4 о компенсации морального вреда суд, оценивая в совокупности установленные обстоятельства по делу, согласился с доводами истца о нарушении ее прав на семейную жизнь.

Судом установлено, что после отмены постановленных в отношении ее супруга ФИО3 обвинительных судебных актов предварительное следствие по уголовному делу № было продолжено, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем в период предварительного расследования и судебного разбирательства ее супруг содержится под стражей в следственном изоляторе, следовательно, на него распространяются ограничения, в том числе на общение с близкими родственниками, установленные Законом № 103-ФЗ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание доводы истца о причинении ей нравственных страдании в результате незаконных действий должностного лица, отмены приговора, ограничении ее в общении с супругом по вине должностного лица, свиданий с ним и телефонных переговоров.

Таким образом, указанными выше судебными актами установлено, что моральный вред причинен истцам в результате незаконных действий должностного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, в производстве которого находилось уголовное дело № в отношении ФИО3 и другого лица, установленных приговором суда.

Расследование уголовного дела № в отношении ФИО3 и другого лица по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации находилось в производстве: в период с 13.08.2015 по 26.09.2015 следователя ФИО6 (уволен из следственного управления 30.03.2017); в период с 26.09.2015 по 12.04.2016 следователя ФИО7 (до брака ФИО8, с 08.09.2018 по настоящее время ФИО5) уволена из следственного управления 27.12.2016); в период с 21.07.2020 по 13.11.2020 следователя ФИО9

Приговором Свердловского районного суда от 17.10.2016 ФИО3 и другое лицо признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Заместителем прокурора Пермского края 18.03.2020 в соответствии с пунктами 1,2 части 3 статьи 413, части 3 статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу №.

Принимая решение об удовлетворении заключения прокурора, Пермская судебная коллегия по уголовным делам указала, что после вступления приговора в отношении ФИО3 и другого лица в законную силу установлено, что следователь следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь ФИО5, на которую в период с 26.09.2015 по 04.04.2016 возложено осуществление предварительного следствия по уголовному делу №, допустила фальсификацию доказательств, за что 20.12.2019 осуждена Ленинским районным судом г. Перми.

03.07.2020 определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда возобновлено производство по уголовному делу № в отношении ФИО3 и другого лица ввиду вновь открывшихся обстоятельств (в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу).

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № в отношении ФИО3 и другого лица.

Ранее ответчик проходила службу в органах Следственного комитета Российской Федерации.

15.01.2011 ФИО10 была назначена на должность следователя следственного отдела по городу Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с регистрацией брака изменена в учетных документах фамилия следователя следственного отдела по городу Соликамск ФИО10 на ФИО12 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- к).

Приказом следственного управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 назначена на должность следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь.

Приказом следственного управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 назначена на должность старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь.

В связи с расторжением брака изменена в учетных документах фамилия следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь ФИО12 на ФИО10 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Приказом следственного управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволена из органов Следственного комитета Российской Федерации по собственной инициативе на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в сумме 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, из них 10 000 рублей по гражданскому делу № по иску ФИО3, 7 300 рублей по гражданскому делу № по иску ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что 19.12.2023 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю поступила информация Министерства финансов Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) об исполнении решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО13 в сумме 3 000 рублей; об исполнении решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 в сумме 20 000 рублей.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поступившее 19.12.2023 письмо Министерства финансов Российской Федерации об исполнении вышеуказанных судебных актов является основанием для уточнения и увеличения ранее заявленных исковых требований.

На основании изложенного, Следственный комитет Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в сумме 40 300 рублей, из них 10 000 рублей по гражданскому делу № по иску ФИО3, 7 300 рублей по гражданскому делу № по иску ФИО4, по гражданскому делу № по иску ФИО13 в сумме 3000 рублей; по гражданскому делу № по иску ФИО3 в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на доводах уточненного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила письменные возражения, в которых указала, что требования истца основаны на решении Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также на решении Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Несмотря на то, что требования истца основаны на вступивших в законную силу судебных актах, полагает регрессные требования к ней как к физическому лицу — несостоятельными и необоснованными ввиду ее непричастности к причинению ущерба казне РФ. Так, вышеуказанными судебными актами, установлен лишь факт нарушения определенных прав ФИО4 и ФИО3 Считает, что ее личная причастность к обстоятельствам, повлекшим выплаты из казны РФ в пользу указанных лиц — в полной мере не доказана, как и причинно-следственная связь между ее фактическими действиями и возникшими убытками истца. Так, в решении Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указано, что «...ограничения прав, на которые ссылается ФИО4, обусловлены уголовным преследованием ФИО3, обвинением его в свершении уголовно-наказуемого деяния и осуждением с назначением наказания в виде лишения свободы. Такие ограничения вызваны спецификой уголовного судопроизводства и заключения под стражу как меры процессуального принуждения, установлены действующим законодательством РФ...». После того, как первоначальный приговор в отношении ФИО3 был отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, ФИО3 была также судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Она к избранию данной меры не имела никакого отношения. И в данный момент, никак не влияла на её избрание, т.е. придание ему статуса «подследственного, содержащегося в СИЗО». Учитывая, что приговор в отношении ФИО14 и иного лица был полностью отменен с направлением дела на новое рассмотрение — в тот момент ему могла быть избрана абсолютно любая мера пресечения. В том числе, не связанная с изоляцией от общества. Мера пресечения в вид содержания под стражей была избрана судом по своему внутреннему убеждению, без какого-либо ее вмешательства/ходатайства. Установленные приговором суда (в отношении нее) обстоятельства фальсификаций отдельных доказательств по уголовному делу не могли сами по себе служить основанием для избрания ФИО14 меры пресечения в виду содержания под стражей. Далее, срок содержания под стражей ФИО14 продлялся судом по ходатайству иных следователей неоднократно на протяжении длительного времени, как в ходе предварительно следствия, так и в ходе судебного следствия. К продлению данного срока она также не имела никакого отношения. И, в любой момент, согласно действовавшего УПК РФ, ему могла быть изменена мера пресечения, для соблюдения в том числе его конституционных прав на достоинство личности и на семейную жизнь. Однако, на протяжении всего времени, суд считал законным и обоснованным оставлять в отношении ФИО14 именно меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО, с учетом всех обстоятельств дела и его процессуального положения. Ни одно из определений суда о продлении срока избранной меры пресечения не отменено, не подставлено под сомнение вышестоящими инстанциями. Что указывает на законность и обоснованность применения данной меры. В данном случае она как физическое лицо (являвшееся ранее должностным) не оказала: никакого влияния на изменение процессуального статуса ФИО3 и ФИО4, не могла никак повлиять на соблюдение их прав и взаимное общение, свидания и т. д. В период, после 2016 года она не имела никакого отношения к уголовному делу по обвинению ФИО3 и не могла являться причинителем вреда именно в указанный период времени. Несмотря на состоявшееся решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, она не считает себя виновной в причинении вреда интересам ФИО4 в период 2020-2022 гг., поскольку даже не знала о том, что ФИО14 содержится под стражей и не могла никак повлиять физически на изменение его статуса, на улучшение качества его семейной жизни, т.е. не могла никаким образом предотвратить нарушения этих третьими лицами. Аналогично, в решении Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.09.2021 указано, что «...из доводов ФИО3 невозможно сделать вывод о том, какое правовое положение являлось в значимый период; времени для истца предпочтительным — положение осужденного.. . либо лица, подозреваемого в совершении преступления. Отмена приговора суда предполагала возможность постановления оправдательного приговора, что Смирнов не мог не осознавать и, что, безусловно, не могло не сказаться на восприятии им его нового положения...». Никаких доводов и указания на то, что непосредственно ее действиями ФИО3 были причинены какие-либо нравственные страдания и какие именно страдания были причины в результате именно ее действий — в указанных судебных актах — не содержится. А между тем, это ключевой вопрос, который надлежит разрешить. Так как не всякое физическое лицо подлежит ответственности в порядке регресса, а только то, в чьих действиях содержится прямая причинно- следственная связь между свершенным деянием и наступившими последствиями. В ее действиях такой связи нет. На это указывает и то, что ни одна судебная инстанция не смогла ее описать в судебном акте, а только ограничились «сухим» перечислением норм закона о необходимости соблюдения прав и гарантий лиц, подвергнутых наказанию, без указания на то какими своими действиями она данные права и гарантии нарушила. Просит суд учесть все обстоятельства и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В период с 26.09.2015 по 04.04.2016 уголовное дело № находилось в производстве следователя, а с ноября 2015 года - старшего следователя следственного отдела ФИО2

15 и 18.02.2016 с учетом собранных по уголовному делу № доказательств ФИО3 и ФИО13 предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04.04.2016 обвинительное заключение с уголовным делом № было направлено прокурору Свердловского района г. Перми для утверждения, после утверждения обвинительного заключения дело направлено в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.03.2017 приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 изменен в части судьбы вещественных доказательств, в остальной части оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что Плешкова (ранее ФИО16, ФИО17) В.С. 15.10.2012г. приказом руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю №-к назначена на должность следователя следственного отдела по Свердловскому району г.Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, а с 18.11.2015г. на должность старшего следователя того же следственного отдела на основании приказа №-к от 18.11.2015г.

Приказом №-к от 27.12.2016г. ФИО18 освобождена от замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г.Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю и уволена с 27.12.2016г. по собственной инициативе на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № старший следователь ФИО2 совершила фальсификацию доказательств.

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 20.12.2019 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с производством предварительного расследования, дознанием или осуществлением оперативно-розыскной деятельности сроком на 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании положений ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.02.2020 приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2019 в отношении ФИО2 изменен, исключено из резолютивной части при назначении наказания слово «лет», в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гаврилиди Н.Г. и апелляционная жалоба адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

На основании заключения прокурора Пермского края о возобновлении производства в виду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03.07.2020 производство по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО13 возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.03.2017 в отношении ФИО3 и ФИО13 отменены ввиду вновь открывшихся обстоятельств, уголовное дело возвращено прокурору Свердловского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом. Избрана в отношении ФИО3 и ФИО13 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 3 сентября 2020 г.

В связи с незаконными действиями следователя ФИО2, ФИО3 и ФИО13 обратились в суд с исками к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что действия следователя по фальсификации доказательств по уголовному делу повлекли для них негативные последствия: были нарушены их права на вынесение справедливого решения, равенство перед законом и судом, нарушено право на защиту. В результате незаконных действий следователя ФИО2 они в течение пяти лет находились в изоляции, в состоянии неопределенности, не имели возможности реализовать право на проживание в семье, незаконно ограничены в гражданских правах, лишены права голосовать. Отмена приговора повлекла изменение их правового положения, они лишились ряда гарантированных прав: право на гарантированные длительные и краткосрочные свидания с семьей, звонки и видеозвонки семье, гарантированное посещение душа 2 раза в неделю и проживание в общежитии. Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда повлекло лишение права на подачу ходатайства о применении к ним положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания. В обоснование требований истцы указывали, что они испытали физические и нравственные страдания, чувствовали себя униженными, утратили доверие к правоохранительным органам.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения судом приняты во внимание доводы ФИО3 о причинении ему нравственных страданий в результате незаконных действий должностного лица, отмены приговора, ограничении реализации гражданских и конституционных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с не привлечением в качестве потерпевшего в уголовном деле в отношении ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО13 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования суд пришел к выводу, что нашли объективное подтверждение доводы истца об утрате должностным лицом следственного управления СК России по Пермскому краю медицинской карты пациента ФИО13, что повлекло нарушение гарантированных Федеральным законом №323-ФЗ прав и свобод истца в сфере охраны здоровья.

Кроме того, ФИО4, являясь супругой осужденного ФИО3, обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, ссылаясь на невозможность осуществления семейных прав, гарантированных законодательством Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд оценив в совокупности установленные обстоятельства, принял во внимание доводы истца о причинении ей нравственных страданий в результате незаконных действий должностного лица, отмены приговора, ограничении ее в общении с супругом по вине должностного лица, свиданий с ним и телефонных переговоров.

На основании п. 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 27.11.2023) "О Следственном комитете Российской Федерации" обеспечение деятельности Следственного комитета, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, создание необходимой инфраструктуры, материальное и социальное обеспечение лиц, проходящих федеральную государственную службу в Следственном комитете, предусмотренное настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п.18 раздела П Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011г. №38, Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Следственный комитет Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю указывает, что взысканные по указанным выше решениям судов общей юрисдикции денежные средства перечислены взыскателям, в связи с чем просит с учетом п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ взыскать сумму в размере 40 300 рублей в порядке регресса с ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как следует из писем Министерства финансов Российской Федерации от 09.09.2022, 20.09.2023, 15.11.2023, Министерство уведомляет Следственный комитет РФ об исполнении за счет казны Российской Федерации следующих исполнительных документов, в том числе: по исполнительному документу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 31.05.2021г. по делу № в пользу взыскателя ФИО3 в размере 10 000 рублей; по исполнительному документу, выданному на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 15.07.2022г. по делу № в пользу взыскателя ФИО4 в размере 7300 рублей; по исполнительному документу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 01.06.2022г. по делу № в пользу взыскателя ФИО13 в размере 3000 рублей; по исполнительному документу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 18.01.2023г. по делу № в пользу взыскателя ФИО3 в размере 20 000 рублей. Всего перечислено денежных средств в размере 40 300 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный в результате противоправных действий ответчика ФИО2, являвшейся ранее старшим следователем следственного отдела по Свердловскому району г.Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю и сфальсифицировавшей доказательства по уголовному делу, был возмещен за счет казны Российской Федерации, в связи с чем истец имеет право на взыскание ущерба в порядке регресса с ФИО2 в полном объеме.

Доказательства противоправности действий ответчика установлены приговором Ленинского районного суда г.Перми от 20.12.2019г. и в силу п.4 ст. 61 ГПК РФ приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении ущерба. Ответчиком обратного не доказано. Соответственно имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежных средств в порядке регресса в сумме 40 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1409 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в сумме 40300 (сорок тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета в размере 1409 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: