Решение № 12-138/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-138/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, женат, иждивенцев не имеющий, являющийся пенсионером, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

- защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1- адвоката ФИО4,

- потерпевшей ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Рено Дастер» с государственным знаком <данные изъяты> оставил место ДТП участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает в жалобе, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и вынесено при отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, так как столкновения с автомобилем Киа Рио он не совершал, места ДТП не покидал.

ФИО1 мотивирует жалобу тем, что он совместно с ФИО3 осматривал повреждения на автомобиле последней, которые ни по цвету, ни по высоте от полотна дороги не совпадали с его автомобилем и его выступающими частями. После, ФИО3 на месте просмотрела запись со своего видеорегистратора и убедилась, что столкновение с ее автомобилем совершил другой автомобиль черного цвета, а не его, который белого цвета. Так как, со стороны ФИО3 к нему не было никаких претензий, он спокойно поехал по своим делам. На следующий день, по вызову инспектора, приехал в ГИБДД, где на него начали оказывать психологическое давление инспектор ГИБДД и супруги А-вы, которые обвинили его в причастности к наезду на их автомобиль. Инспектор осматривал автомобили Киа и Рено, но имеющиеся на них повреждения не совпадали по высоте своего расположения.

Заявитель в жалобе обращает внимание на то, что он ходатайствовал о проведении трасологической экспертизы, на что инспектор ответил отказом, сославшись на высокую стоимость экспертизы. Так же, в удовлетворении данного ходатайства в суде первой инстанции ему было отказано.

Заявитель указывает, что постановление о его привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ было обжаловано в 38 судебный участок <адрес>, но все равно принято судом как доказательство его вины в причастности к ДТП. Ходатайство защиты об отложении судебного разбирательства до рассмотрения его жалобы судом отклонено.

ФИО1 считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что ДТП было «примерно в 12.45 час.», а на предоставленном изображении с видеорегистратора автомобиля Киа Рио его автомобиль Рено Дастер находится на месте предполагаемого ДТП в 12.56 час.

Также заявитель свою жалобу обосновывает тем, что инспектором ГИБДД и судом первой инстанции нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, так как в деле имеются не устраненные сомнения о причастности его автомобиля к имеющимся повреждениям на автомобиле Киа Рио, не установлено когда они образовались и могли ли они образоваться от действия его автомобиля, не установлено время ДТП, использованы доказательства, обжалованные им в установленном законом порядке, его вина в совершении правонарушения надлежащим образом не доказана и постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено незаконно, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В суде ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали жалобу, дали пояснения аналогичные изложенному в ней. Просили удовлетворить требование, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении жалобы и постановление оставить в силе.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба, подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> он управляя транспортным средством «Рено Дастер» с государственным знаком <***> в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно– транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из пояснения сторон, транспортные средства «Киа Рио» и «Рено Дастер» действительно были осмотрены сотрудником ГИБДД- ФИО5, который провёл сравнительный анализ, полученных сведений, однако материалы дела не содержат, а судом первой инстанции не были истребованы и изучены протоколы сравнительного анализа и иные материалы, подтверждающие факты проведения процессуальных действий.

Более того, согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При вынесении постановления мировым судьей также не был принят во внимание тот факт, что собственником автомобиля «Киа Рио» является супруг потерпевшей ФИО3 - ФИО6, о чем потерпевшая сообщила сотрудникам ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, и которому правонарушением непосредственно причинен имущественный вред. Вместе с тем, ФИО6 потерпевшим по делу не признан.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило ФИО6 реализовать свое право на участие в судебном заседании в качестве потерпевшего, донести свою позицию до суда.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отображает обстановку и обстоятельства имеющие значения для дела, однако источник данной видеозаписи не установлен, заявление, ходатайство потерпевшей о приобщении к делу записи-отсутствуют, а также отсутствуют сведения о том, что должностным лицом не проводились либо какие процессуальные действия относительно надлежащего истребования видеозаписи, отвечающие требованиям КоАП РФ.

Также суду второй инстанции защитником-адвокатом ФИО4 представлено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, доказательство положенное в основу оспариваемого решения утратил силу, а другие доказательства истребованы не были, и не исследовались судом первой инстанции.

Данные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно имеются основания признать решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) незаконным и необоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности по делам данной категории составляет один год, и по данному делу он не истек, дело следует направить мировому судье для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела необходимо выполнить требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ для установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., в отношении ФИО1 - отменить.

Дело № г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.А.Захарова