Решение № 2-1519/2026 2-1519/2026~М-139/2026 М-139/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1519/2026

Мотивированное
решение изготовлено 21.04.2026

Гражданское дело № 2-1519/2026

УИД 66RS0005-01-2026-000371-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2026 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ООО ПКО «ЦФК» обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика ФИО2.

В обоснование иска указано, что ООО ММК Платиза.ру и ФИО8. заключен договор займа № ****** от 17.04.2023, на основании которого заемщику предоставлен заем на сумму 20 000 руб., сроком на 25 дней с условием уплаты процентов за пользование займа исходя из ставки 365,00 % годовых. 19.11.2025 между ООО ММК Платиза.ру и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******, на основании которого право требования к ФИО3 передано истцу. Согласно имеющейся у истца информации заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сумма основного долга и проценты за пользование займом в установленный договором срок не возращены, ООО ПКО «ЦФК» просит взыскать с наследников ФИО3 задолженность в сумме 41002,64 руб. в том числе, основной долг в сумме 20 000 руб., проценты в сумме 21002,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник заемщика ФИО1.

07.04.2026 представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в случае повторной неявки просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО1 действующая по доверенности ФИО5 возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела по существу. Представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем обстоятельствам, что заявленные требования превышают предел ответственности наследника по долгам наследодателя, что следует из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024 по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-2222/2024 по искам акционерного общества «Альфа-банк», публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 17.04.2023 между ООО ММК Платиза.ру и ФИО3 заключен договор займа № ****** на сумму 20 000 руб., со сроком возврата займа на 25 дней с условием уплаты процентов за пользование займа исходя из ставки 365,00 % годовых.

Факт выдачи займа подтверждается справкой по операции АО «Тбанк» от 20.11.2025.

Вместе с тем, заемщиком ФИО3 в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № ****** № ****** от 13.06.2023.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 42002,64 руб., включая 20000 руб. – основной долг, 21002,64 руб. – проценты.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Как следует из материалов наследственного дела № ******, открытого нотариусом ФИО6, наследником первой очереди является мать ФИО1, которая обратилась с заявлением о принятии наследства.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 20.12.2023 выдано ответчику ФИО1, наследство состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024 по объединенному гражданскому делу № 2-2222/2024 по искам акционерного общества «Альфа-банк», публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества исковые заявления удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт № ****** № ******) в пользу акционерного общества «Альфа-банк» (ИНН № ******) задолженность по соглашениям о кредитовании № № ****** от 21.05.2018, № № ****** от 24.05.2018, № № ****** от 22.08.2019, № № ****** от 08.07.2022, в общей сумме 466719 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в общей сумме 11556 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН № ******) задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 054 руб. 55 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2370 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ****** № ******) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № № ******) от 01.04.2019 в сумме 37 272руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1249 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ****** № ******) в пользу ФИО7 (паспорт № ******) задолженность по договору займа от 28.04.2023 в сумме 328953 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 868 руб. 50 коп.».

Указанным решением суда установлены состав и стоимость наследственного имущества после смерти ФИО3 в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой установлена судом в размере 912000 руб. на основании отчета об оценке № ******/№ ****** от 18.12.2023, выполненного ООО «Областной центр оценки».

Данная сумма 912000 руб., составляющая предел ответственности наследника ФИО1 по долгам наследодателя ФИО3, в полном объеме распределена судом между кредиторами пропорционально заявленным требованиям, в том числе:

кредитор

№ и дата договора

Сумма требований, руб.

пропорция суммы требований к общей сумме требований, %

Пропорция требований к наследственной массе, руб.

(912000 х пропорцию к общей сумме требований,%)

АО «Альфа-банк»

******

224 071,82

16,16431

147 418,47

АО «Альфа-банк»

******

301 727,46

21,7663

198 508,67

АО «Альфа-банк»

******

99 827,97

7,201485

65 677,54

АО «Альфа-банк»

******

83 772,37

6,043251

55 114,45

ООО ПКО «ЦФК»

******

******

120 160,64

8,668262

79 054,55

ПАО «Совкомбанк»

******

56 653,44

4,08692

37 272,71

ФИО4

******

500 000

36,06947

328 953,61

ИТОГО

1386213,70

100

912000

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором обе стороны были привлечены к участию в деле, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение по настоящему спору и не подлежат доказыванию вновь.

В силу п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При недостаточности унаследованного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества самих наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, установив, что лимит ответственности наследника ФИО1 по долгам наследодателя исчерпан, доказательств наличия иного имущества, принадлежащего умершему ФИО3 и не включенному в наследственную массу, истцом в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ****** от 17.04.2023 не имеется.

При этом, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

ООО ПКО «ЦФК», ранее участвуя в рассмотрении гражданского дела № 2-2222/2024, зная о наличии задолженности ФИО3 по договору займа № ****** от 17.04.2023, требования по данному договору не предъявлял, с настоящим иском обратился лишь 22.01.2026, то есть более чем через 2 года после вынесения судом решения по иску к ФИО1 по долгам наследодателя ФИО3

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец будучи профессиональным участником рынка несет риск наступления неблагоприятных последствий своевременного несовершения необходимых процессуальных действий, то предъявление требований о взыскании задолженности по долгам ФИО3 за пределами ответственности наследника, о чем был осведомлен истец, нельзя признать отвечающим признакам добросовестности.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Григорьева Т. А.